Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г. N А56-2295/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части взыскания задолженности, поскольку весь товар принят покупателем без возражений в объеме, указанном в накладных, а сведения об уведомлении поставщика о некачественности товара и доказательства оплаты поставленного товара , либо обстоятельства, освобождающие от оплаты, в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2008 г. N А56-2295/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXXX X.X. и XXXXXXXX X.X.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Конрад" XXXXXXXXXXXX X.X. (доверенность от 17.01.2008),

рассмотрев 21.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меконг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2007 (судья XXXXXXXX X.X.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 (судьи XXXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXXX X.X.) по делу N А56-2295/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Конрад" (далее - ООО "Компания "Конрад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меконг" (далее - ООО "Меконг") о взыскании XXX XXX руб. XX коп. задолженности по оплате дверных блоков, поставленных ответчику на основании договора от 12.01.2005 N 38/05, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2006 по 29.11.2006 в размере XX XXX руб. XX коп.

В судебном заседании 12.07.2007 истец увеличил размер процентов до XX XXX руб. XX коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2007 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Меконг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, из представленных истцом накладных не следует, что продукция отгружалась в рамках договора от 12.01.2005 года, в связи с чем у ООО "Меконг" не возникла обязанность по оплате товара; сумма долга должна быть уменьшена на сумму некачественного товара; из буквального толкования письма от 04.07.2007 не следует признание ответчиком задолженности перед истцом; суд без доказательств надлежащего уведомления ООО "Меконг" и уплаты государственной пошлины принял увеличение исковых требований; по товарным накладным N 213 и N 419 произведена внедоговорная поставка товара, который не реализован, таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не обосновано; в связи с переуступкой своих прав по спорным накладным другому лицу у ООО "Меконг" отсутствуют материально-правовые требования.

ООО "Компания "Конрад" представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором, считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

ООО "Меконг" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ООО "Компания "Конрад" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что они подлежат отмене в части взыскания процентов с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика XXX XXX руб. XX коп. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере XX XXX руб. XX коп. Подобное требование было принято к производству суда определением от 14.02.2007 (лист дела 3).

В судебном заседании 12.07.2007 истец увеличил размер требования в части взыскания процентов и просил взыскать их в сумме XX XXX руб. XX коп.

Однако об увеличении размера исковых требований ответчик не был поставлен в известность, поскольку его представитель в судебном заседании 12.07.2007 не присутствовал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление истца об увеличении размера процентов было направлено ответчику.

Поэтому судебное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобное нарушение не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права, которое не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а должно быть квалифицировано по части 1 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Что касается решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части взыскания задолженности за поставленный товар, то оснований для их отмены не имеется.

Между сторонами заключен договор поставки от 12.01.2005 N 38/05, в соответствии с которым ООО "Компания "Конрад" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Меконг" (покупатель) - принять и оплатить дверные блоки.

Согласно пункту 3.1 названного договора продукция подлежит оплате в течение 90 дней с момента ее получения покупателем.

По товарно-транспортным накладным от 21.03.2006 N 213 и от 06.05.2006 N 419 истец отгрузил ответчику блоки дверные на сумму XXX XXX руб. XX коп.

В связи с неоплатой стоимости полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Кодекса закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обязанность покупателя оплатить полученный им товар в срок, определенный, в том числе и договором поставки, предусмотрена пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По товарно-транспортной накладной от 21.03.2006 N 213, подписанной по доверенности N 79 представителем ответчика XXXXXXXX X.X., и по товарно-транспортной накладной от 06.05.2006 N 419, подписанной по доверенности N 86 представителем ответчика XXXXXXXXXX X.X., ООО "Меконг" получен товар без претензий к качеству товара на общую сумму XXX XXX руб. XX коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства, подтверждающие факт оплаты поставленного товара, либо обстоятельства, освобождающие его от оплаты, ООО "Меконг" не представлены.

ООО "Меконг" в подтверждение своих доводов не представило доказательства получения продукции по товарно-транспортным накладным N 213 и N 79 в рамках иного соглашения с истцом.

Таким образом, указанные документы, в том числе гарантийное письмо ответчика об оплате задолженности в сумме XXX XXX руб. XX коп. до 12.05.2006 (лист дела 8) опровергают довод ООО "Меконг" об отсутствии у него обязанности по оплате товара в рамках договора.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ООО "Меконг" в суд апелляционной инстанции представлены документы, по его мнению, подтверждающие недостатки поставленной продукции.

В соответствии с моментом возникновения права собственности покупателя на товар (X.X.X. договора), и порядком, установленным пунктами X.X.X X.X., X.X. XXXXXXXX, ООО "Меконг" не представило доказательств надлежащего уведомления истца о некачественности товара.

Поскольку весь товар принят покупателем без возражений в объеме, указанном в накладных, а сведений об уведомлении поставщика о некачественности товара в материалах дела отсутствует, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от оплаты принятого товара.

Письмо от 04.07.2006 N 25 (лист дела 23) свидетельствует о том, что ООО "Меконг" признало задолженность перед истцом в сумме XXX XXX руб. XX коп. и просило последнего в связи с невозможностью оплаты произвести возврат нереализованной продукции с дальнейшей переоценкой товара. Ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств того, что указанная сумма является задолженностью ООО "Меконг" по другим обязательствам.

Таким образом, возражения ответчика, приведенные в кассационной жалобе относительно взыскания с него задолженности, не соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Что касается доводов об уступке права требования, то такие обстоятельства судами не установлены.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы в основном отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина остается на ее подателе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу N А56-2295/2007 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меконг" - без удовлетворения.

Председательствующий

X.X. XXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXXX

X.X. XXXXXXX