Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г. N А21-3787/2005 Дело по иску Гражданина к ЗАО и Гражданину о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО в части получения займа, подписания соглашения об отступном и передаче в собственность нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка тому, что оспариваемым дополнением к соглашению об отступном предусмотрена возможность отчуждения имущества в сумме, большей 25 процентов от стоимости чистых активов ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2008 г. N А21-3787/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXX X.X., XXXXXXXX X.X.,

рассмотрев 14.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2007 по делу N А21-3787/2005 (судья XXXXXX X.X.),

установил:

Акционер Алексеев Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альпклуб" (далее - Общество) и Никитину Андрею Юрьевичу о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 29.12.2003 в части получения займа, решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 17.02.2004 в части подписания с XXXXXXXXX X.X. соглашения об отступном (пункт 5.4 протокола от 17.02.2004 N 1), заключенного ответчиками соглашения об отступном от 25.02.2004 и передаче в собственность XXXXXXXX X.X. нежилого помещения общей площадью 426 кв. метров, расположенного по адресу: Калининградская область, Светлогорский городской округ, поселок Приморье, Балтийский проспект, дом 11.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец дополнил исковые требования и просил признать соглашение об отступном от 25.02.2004 ничтожной сделкой, как мнимую и крупную совершенную без одобрения общим собранием акционеров. Кроме того, XXXXXXXX X.X. заявил новое требование о признании недействительным дополнения от 25.01.2005 к соглашению об отступном от 25.02.2004. Уточнения и дополнения исковых требований приняты судом.

Решением суда от 13.03.2006 решение внеочередного общего собрания Общества от 29.12.2003 в части получения займа (пункт 3.2 протокола от 29.12.2003 N 3) признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2006 решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 оставлено без изменения в части: признания недействительным решения внеочередного общего собрания Общества от 29.12.2003 о получении займа (пункт 3.3 протокола от 29.12.2003 N 3), отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания Общества от 17.02.2004 о подписании соглашения об отступном и признании недействительным заключенного ответчиками соглашения об отступном от 25.02.2004. В остальной части решение от 13.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решением суда от 08.06.2007 XXXXXXXXX X.X. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе XXXXXXXX X.X. просит отменить решение суда от 08.06.2007 и принять новое об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что сделка не является крупной. По мнению истца, на мнимый характер сделки указывает отсутствие изменений в бухгалтерском балансе Общества: основное средство, спорное недвижимое имущество, с учета не снято и запись о наличии краткосрочной задолженности (займа) не исключена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 08.06.2007 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акции Общества размещены среди трех акционеров. XXXXXXXX X.X. владеет долей в размере 37,5%.

Согласно пункту 3.3 протокола внеочередного общего собрания акционеров от 29.12.2003 Общество приняло решение: "взять заем для погашения задолженности общества по налогам и ремонту недвижимости".

В дальнейшем Общество (заемщик) и XXXXXXX X.X. (заимодавец) заключили договор от 30.12.2003 о предоставлении займа на сумму XXX XXX руб.

Согласно пункту 5.4 протокола внеочередного общего собрания акционеров от 17.02.2004 Общество приняло решение о подписании соглашения об отступном в счет передачи XXXXXXXX X.X. имеющегося на балансе предприятия недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калининградская область, Светлогорский городской округ, поселок Приморье, Балтийский проспект, д. 11.

Впоследствии Общество и XXXXXXX X.X. подписали соглашение от 25.02.2005 об отступном по договору займа от 30.12.2003, по условиям которого возврат займа (XXX XXX руб.) производится заемщиком путем передачи заимодавцу права собственности на вышеназванное недвижимое имущество.

В пункте 1.1 дополнения от 25.01.2005 к соглашению об отступном стороны изменили сумму займа с XXX XXX руб. на XXX XXX руб.

XXXXXXXX X.X. посчитал названное дополнение от 25.01.2005 к соглашению об отступном мнимой и крупной сделкой, заключенной в нарушение статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования XXXXXXXXX X.X. необоснованными и отказал в иске, поскольку дополнение от 25.01.2005 не является крупной сделкой и доказательств мнимости сделки истец не представил.

Кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (в том числе заем., кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждение обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 79 Закона об АО решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что цена оспариваемой сделки не превышает 50 процентов балансовой стоимости активов Общества и это подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2004. Между тем из названного бухгалтерского баланса видно, что стоимость чистых активов Общества составляет X XXX XXX руб. (листы дела 40-41 тома 1 дела). При этом Закон об АО к крупным относит сделки с имуществом, стоимость которого составляет 25 и более процентов. Оспаривая дополнение от 25.01.2005, XXXXXXXX X.X. ссылался на то, что этим дополнением предусмотрена возможность отчуждения имущества в сумме XXX XXX руб., что более 25 процентов от стоимости чистых активов Общества. Судом этому доводу оценка не дана, а вывод суда противоречит названному бухгалтерскому балансу.

Кроме того, суд не дал оценку доводу Общества о том, что в данном случае на предмет соблюдения положений статьи 78 Закона об АО следует рассматривать сделку в сумме XXX XXX руб., на которую увеличилась сумма займа. Этому доводу, а также характеру сделки в сумме XXX XXX руб., включенной в дополнение от 25.01.2005 к соглашению об отступном, суд оценки не дал и не выяснил, что представляет собой названная сумма (проценты, неустойка, дополнительная сумма займа), была ли она передана XXXXXXXXX X.X. Обществу и подтверждается ли это соответствующими доказательствами. В этой части заслуживает внимание и довод истца о мнимости заключенной сделки.

Установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, характеру заключенной 25.01.2005 сделки, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2007 по делу N А21-3787/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXX

X.X. XXXXXXX