Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г. N А56-2137/2007 Иск ЗАО к Обществу о взыскании долга по векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также издержек по протесту векселя удовлетворен, поскольку, в частности, спорный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, а ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2008 г. N А56-2137/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXX X.X.,

судей XXXXXXXXXX X.X. и XXXXXXXX X.X.,

при участии от ЗАО "Гелиос Таун" XXXXXXX X.X. (доверенность от 27.02.2007 N 99), XXXXXXX X.X. (доверенность от 12.02.2007 N 1), от ЗАО "СОДИС-Строй" XXXXXXXXXXX X.X. (доверенность от 24.12.2007),

рассмотрев 16.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гелиос Таун" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А56-2137/2007 (судьи XXXXXXXX X.X., XXXXXX X.X., XXXXXXXX X.X.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Гелиос Таун" (далее - ЗАО "Гелиос Таун") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СОДИС-Строй" (далее - ЗАО "СОДИС-Строй") о взыскании X XXX XXX руб. долга по векселю, XX XXX руб. XX коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также XX XXX руб. издержек по протесту векселя.

Решением от 25.05.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 решение от 25.05.2007 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Гелиос Таун" просит отменить постановление от 19.10.2007 и оставить в силе решение от 25.05.2007по следующим основаниям: вывод апелляционной инстанции об отсутствии в векселе определенной денежной суммы, подлежащей уплате, основан на неправильном применении судом статей 140 и 143, а также пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод апелляционной инстанции об отсутствии основания, лежащего в основании выдачи векселя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик не доказал факт отсутствия основания выдачи векселя, а представленные ответчиком выборочные акты сверки по договорам не могут служить таким доказательством, так как обязательство по оплате векселя возникло 30.11.2006, то есть после проведения сверок.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СОДИС-Строй" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ЗАО "Гелиос Таун" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "СОДИС-Строй" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Гелиос-Таун" является держателем простого векселя, выпущенного ЗАО "СОДИС-Строй" 15.08.2005 на сумму 60 000 условных единиц со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее XX.XX.XXXXX. XXXXXXXX XXXXXXX XXXX XXXXXXXX XXXXXXX XXXXX XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXX доллара США и евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.

ЗАО "Гелиос Таун" 30.11.2006 предъявило вексель к оплате.

Отказ от оплаты векселя удостоверен протестом нотариуса от 03.11.2006 и актом протеста векселя в неплатеже от 21.12.2006. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд пришел к выводу, что предъявленный к оплате вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) и отклонил довод ответчика о том, что в векселе отсутствует вексельная сумма.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция признала, что в предъявленном к платежу векселе отсутствует вексельная сумма, а, кроме того, материалами дела подтверждается факт отсутствия оснований для выдачи ответчиком указанного векселя.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 143 ГК РФ к ценным бумагам относится вексель.

Пунктом 75 Положения предусмотрено, что простой вексель в числе прочего должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Пунктом 2 статьи XXX XX XX XXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX X XXXXXXXXXXX XXXXXX XXX X XXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXX. X XXXX XXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXX X рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условной денежной единицы на день платежа.

Из оспариваемого векселя усматривается, что ЗАО "СОДИС-Строй" обязалось безусловно уплатить по этому векселю ЗАО "Гелиос Таун" денежную сумму в размере 60 000 условных единиц; X X.X. XXXXX XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXX доллара США и евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии определения в векселе подлежащей уплате денежной суммы, поскольку в векселе не указано, в какой валюте должен быть совершен платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи XXX XX рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта XX XXXXXXXXX XXX XXXXXXX XXXXX XXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXXXXX XXX XXXXXXXXXXXX XXXX XXXXX XXXXXX XXXXXXXXX. XXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXX X XXXXXXXXX X XXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXX X рублях по официальному курсу на день платежа.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод апелляционной инстанции о несоответствии векселя требованиям статьи 75 Положения в части определения суммы платежа, основан на неправильном применении пункта 2 статьи 317 ГК, пункта 1 статьи 140 ГК РФ, пункта 1 статьи 142 ГК и статьи 143 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании вексельной суммы предъявлено на основании простого векселя, который соответствует требованиям пункта 75 Положения, следует считать правильным.

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии у ЗАО "СОДИС-Строй" оснований для выдачи векселя.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности выдачи векселя или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи.

Бремя доказывания отсутствия обязательства, лежащего в основе выдачи векселе, лежит на векселедателе. При этом следует отметить, что векселедатель должен представить доказательства отсутствия основания вексельного обязательства, на момент выдачи векселя.

Поскольку вексель выдан 15.08.2005, акты сверки по состоянию на 01.01.2006 и 06.06.2006 по двум договорам такими доказательствами не являются.

Бухгалтерский баланс ООО "СОДИС-Строй" за 2005 год в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством отсутствия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выдачи векселя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказе в иске.

Суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и издержек, связанных с протестом векселя, на основании статьи 48 Положения, статьи 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 15, 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, принял обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А56-2137/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СОДИС-Строй" в пользу закрытого акционерного общества "Гелиос Таун" X XXX руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXXX

X.X. ХХХХХХХХХ