Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2008 г. N А56-8407/2005 Заявление ООО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не удовлетворено, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по данному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2008 г. N А56-8407/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXX X.X.,

судей

при участии от (доверенность от), (доверенность от), от (доверенность от),

рассмотрев 16.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2007 (судья XXXXXXXX X.X.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 (судьи XXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXX X.X., XXXXXX X.X.) по делу N А56-8407/2005,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 по делу N А56-8407/2005 с общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" (далее - ООО "Петербургстрой") в пользу общества с ограниченной ответственностью "МДК-Строй" (далее - ООО "МДК-Строй") взыскано XXX XXX руб. XX коп. задолженности по договору подряда от 16.07.2001 N 20/06-XX, XXX XXX руб. штрафа на основании пункта 5.7 договора и XXX XXX руб. XX коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2006 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Петербургстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.07.2005.

Определением от 30.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 определение от 30.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Петербургстрой" просит отменить определение от 30.05.2007 и постановление от 02.11.2007 и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 13.07.2005. Податель жалобы считает выводы судов об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств не соответствующими материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе обжалуемый судебный акты, считая их обоснованными и законными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Петербургстрой" полагает вновь открывшимся обстоятельством решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2006 по делу N А56-37967/2004, измененное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006, которым с ООО "МДК-Строй" в пользу ООО "Петербургстрой" взыскано XXX XXX руб. XX коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.07.2001 N 20/06-2. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что он 29.03.2004 исполнил надлежащим образом обязательства по названному договору, о чем ему не было известно при рассмотрении дела N А56-8407/2005.

Кассационная инстанция считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельствах по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела, принял обоснованные судебные акты.

Поскольку нормы права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А56-8407/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXX

Судьи

Х.Х. ХХХХХХХХХ

Х.Х. ХХХХХХХХХХ