Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г. N А66-538/2007 Заявление МУП о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов частично не удовлетворено, поскольку заявитель не представил доказательств экономической обоснованности и документального подтверждения спорных затрат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2008 г. N А66-538/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXX X.X.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области XXXXXX X.X. (доверенность от 10.01.2008 N 3), от Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" XXXXX X.X. (доверенность от 10.01.2008 N 7),

рассмотрев 14.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2007 (судья XXXXXXX X.X.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 (судьи XXXXXXXX X.X., XXXXXXXXX X.X., XXXXXXX X.X.) по делу N А66-538/2007,

установил:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 19.01.2007 N 9 в части доначисления XXX XXX руб. налога на прибыль, XXX XXX руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.

Решением арбитражного суда от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007, заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Предприятию XXX XXX руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к эпизоду включения в базу, облагаемую налогом на прибыль, XXX XXX руб. вознаграждения по договору от 14.01.2003 N 1362 и доначисления налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету по этим расходам.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверил законность решения от 26.06.2007 и постановления от 04.09.2007, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составила акт от 04.09.2006 N 87.

В ходе проверки Инспекция, в частности, установила, что МУП "Водоканал" в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, сумму вознаграждения, выплаченного им обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - ООО "Комсервис") на основании договора об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности от 14.01.2003 N 1362 (листы дела 134 -135, том 1), в соответствии с которым ООО "Комсервис" обязалось истребовать с Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) X XXX XXX руб. XX коп. задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2002 по делу N А40-18141/02-610174 и выданному тем же судом исполнительному листу от 01.08.2002 N 275866 на указанную сумму, а в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ предъявило к налоговым вычетам XXX XXX руб. XX коп. налога на добавленную стоимость.

Инспекция посчитала указанные расходы экономически не обоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем доначислила Обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. При этом Инспекция сослалась на следующие обстоятельства: на дату оформления договора N 1362 об оказании услуг о взыскании дебиторской задолженности 14.01.2003 ООО "Комсервис" не состояло на учете в налоговом органе и не имело соответствующих реквизитов (по сообщению Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, ООО "Комсервис" зарегистрировано 27.01.2003 с присвоением единого идентификационного номера 7715370059); руководителем и главным бухгалтером этой организации был XXXXXXXX X.X. (в то время как названный договор и счет-фактура от 25.08.2003 N 2987 на оплату услуг по договору подписаны директором XXXXXXX X.X. и главным бухгалтером XXXXXXXXX X.X.). Кроме того, 13.11.2006 ООО "Комсервис" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Инспекция сделала вывод, что 14.01.2003 договор N 1362 не мог быть заключен, а первичные документы подписаны лицами, не заявленными как уполномоченные ни при постановке на налоговый учет, ни при снятии с учета.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено фактическое отсутствие работ ООО "Комсервис" по спорному договору. В письме Министерства обороны Российской Федерации от 07.11.2006 N 27/1/580 на запрос Инспекции сообщается, что задолженность перед Обществом погашена Тверской КЭЧ во исполнение решения суда от 17.06.2002 по делу N А40-18141/02-610174 и исполнительному листу от 01.08.2002 N 275866 платежным поручением от 22.08.2003 N 469, а сведений о взаимоотношениях Общества с ООО "Комсервис" нет.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления в обжалуемой части, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не представило доказательств экономической обоснованности и документального подтверждения спорных затрат.

Суды правомерно указали, что договор от 14.01.2003, акт сдачи-приемки работ от 25.08.2003, счет-фактура от 25.08.2003 N 2987, платежное поручение от 25.08.2003 N 938 не подтверждают, что затраты произведены во исполнение спорного договора. Так, в акте от 25.08.2003 отражено, что ООО "Комсервис" совершило комплекс юридических и фактических действий, направленных на взыскание с Министерства обороны Российской Федерации X XXX XXX руб. XX коп. дебиторской задолженности, однако не указано, какие именно действия были выполнены этой организацией во исполнение договора от 14.01.2003.

Никаких иных документов, обосновывающих затраты, Общество не представило.

Таким образом, поскольку Общество не доказало факт оказания ООО "Комсервис" услуг по договору, а сделка заключена с юридическим лицом, не обладавшим на момент оформления договора правоспособностью, Инспекция обоснованно доначислила налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу N А66-538/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXX

X.X. ХХХХХХХХ