Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г. N А42-14302/2005 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДС, пеней и штрафа не удовлетворен, так как, в частности, поскольку обоснованность применения Предпринимателем налоговых вычетов по НДС не оспаривается сторонами по делу, у ответчика в рассмотренном периоде не образовывалось недоимки по данному налогу, что исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2008 г. N А42-14302/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXX X.X.,

рассмотрев 14.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2007 (судья XXXXXXXXXXX X.X.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (судьи XXXXXXXXXXXX X.X., XXXXXX X.X., XXXXXXXXX X.X.) по делу N А42-14302/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бадрака Юрия Григорьевича XX XXX руб. налога на добавленную стоимость за II квартал 2005 года, X XXX руб. XX коп. пеней, а также XX XXX руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и XXX руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2007 Инспекции отказано в удовлетворении требований о взыскании XX XXX руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2007 решение от 09.06.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик может быть освобожден от налоговой ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2005 XXXXXX X.X. 19.07.2005 представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2005 года, в которой заявил XX XXX руб. налоговых вычетов и исчислил к уплате в бюджет X XXX руб. налога. При этом налогоплательщик не представил в Инспекцию вместе с декларацией копии первичных документов.

Налоговый орган уведомил предпринимателя (письмо от 20.09.2005 N 60-26.4-55/111411) о проведении камеральной налоговой проверки декларации, о выявленных нарушениях и в порядке статьи 88 НК РФ предложил XXXXXXX X.X. в срок не позднее 07.10.2005 представить следующие документы: "реестр по счетам-фактурам, платежным поручениям, чекам контрольно-кассовых машин, подтверждающих факт оплаты товаров (работ, услуг); первичные документы по реестру документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету; копии книги учета доходов и расходов, книги покупок, журнал выставленных счетов-фактур, журнала полученных счетов-фактур". Налогоплательщик не исполнил данное требование.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 19.10.2005 N 225/3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания XX XXX руб. штрафа. XXXXXXX X.X. также доначислено и предложено уплатить в бюджет XX XXX руб. налога на добавленную стоимость и начислено X XXX руб. XX коп. пеней. В обоснование принятого решения Инспекция ссылается на отсутствие документального подтверждения заявленных налоговых вычетов.

Требование от 19.10.2005 N 225/3 об уплате налоговой санкции в пятидневный срок с момента получения решения в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Инспекции в удовлетворении требований, указав на отсутствие в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий; бездействия).

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 172 НК РФ указано, что в отношении операций, перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, налоговые вычеты производятся при условии представления в налоговый орган вместе с налоговой декларацией подтверждающих документов. В данном случае, как следует из материалов дела, налогоплательщик не вывозил товары в таможенном режиме экспорта. В других случаях, в том числе в случае заявления в декларации налогового вычета по операциям на внутреннем рынке Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на налоговые вычеты. В связи с этим право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.

Данная позиция подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, согласно пункту 2.1 которого при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Из положений статей 171, 172 и 176 НК РФ, находящихся в системной связи со статьей 88 НК РФ, следует, что налогоплательщик не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель 18.09.2006 представил в налоговый орган вместе с уточненной декларацией за II квартал 2005 года следующие документы: первичные документы (подлинники) за II квартал 2005 года; копии книги учета доходов и расходов, книги покупок, журнала полученных счетов-фактур за II квартал 2005 года, подтвердив правомерность заявленных налоговых вычетов в сумме XX XXX руб. По результатам проверки данных документов Инспекция приняла решение от 06.12.2006 N 312/3, которым отменено ее решение от 19.10.2005 N 225/3 о доначислении XX XXX руб. налога за II квартал 2005 года, что послужило причиной отказа налогового органа в суде от заявленных требований в этой части.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Вместе с тем пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 предусмотрено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Поскольку обоснованность применения предпринимателем во II квартале 2005 года XX XXX руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлена судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами по делу, у XXXXXXX X.X. в данном периоде не образовывалось недоимки по этому налогу. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 108 и пункта 1 статьи 109 НК РФ исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Инспекции во взыскании штрафных санкций за совершение предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А42-14302/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXX

X.X. ХХХХХХХ