Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2008 г. N А56-46854/2006 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не удовлетворено, так как ходатайство подано по истечении шестимесячного пресекательного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2008 г. N А56-46854/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXXX X.X. и XXXXXXXX X.X.,

при участии от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному округу XXXXXXXXXX X.X. (доверенность от 16.01.2008), от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу XXXXXXXXX X.X. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 16.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по государственным резервам на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А56-46854/2006 (судьи XXXXXX X.X., XXXXXXXX X.X., XXXXXX X.X.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании необоснованно списанной со счета филиала Общества денежной суммы в размере XXX XXX руб. XX коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере XX XXX руб. XX коп.

В ходе рассмотрения дела суд произвел замену ответчика по делу на Федеральное агентство по государственным резервам (далее - Агентство).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному округу.

Решением от 20.03.2007 с Агентства в пользу Общества взыскано XXX XXX руб. XX коп., в остальной части иска отказано.

Агентство обжаловало решение от 20.03.2007 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 апелляционная жалоба Агентства оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 4 части 2, пункта 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В числе прочего суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить в срок до 25.05.2007 доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы или представить обоснование и соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель относится к категории лиц, которым предоставлены льготы по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.07.2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Агентство повторно обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 01.10.2007 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 18.10.2007 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Агентства в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 18.10.2007.

Податель жалобы ссылается на следующее: при первоначальном обращении с апелляционной жалобой на решение от 20.03.2007 заявитель представил суду пояснения по факту отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, однако, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ; обращаясь повторно 01.10.2007 в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 20.03.2007, Агентство представило наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (отсутствие финансирования расходов на оплату государственной пошлины; в Министерство финансов Российской Федерации было направлено обращение о необходимости внесения изменений в бюджетную роспись расходов; после внесения соответствующих изменений государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была уплачена); ошибочны выводы суда о том, что при повторном обращении с апелляционной жалобой на решение от 20.03.2007 не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному округу поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Агентства. Представитель Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество и Агентство о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражный судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признал причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела видно, что в данном случае апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 (дата вынесения решения в полном объеме) подана заявителем 01.10.2007, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В данном случае не имеет правового значения ссылка заявителя на повторное обращение с апелляционной жалобой на решение от 20.03.2007. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 о возвращении апелляционной заявителем не обжаловалось.

Суд также учел, что заявителем не было соблюдено требование пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 10.09.2007 N 1365 не содержит отметки о списании денежных средств с расчетного счета плательщика).

Применительно к изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-о-п выводам суд апелляционной инстанции указал, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и заявил о рассмотрении спора в отсутствие его представителя (листы дела 39, 42).

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю. При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А56-46854/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по государственным резервам - без удовлетворения.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXXXX

X.X. ХХХХХХХХХ