Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г. N А26-7578/04-15 Заявление о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, так как неприменение судом при рассмотрении дела норм примерного положения не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а является основанием для проверки законности судебного акта судом вышестоящей инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2008 г. N А26-7578/04-15

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXX X.X.,

при участии предпринимателя XXXXXX X.X. (паспорт 86 03 604308),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ильина Сергея Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А26-7578/04-15 (судьи XXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXXXX X.X.),

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Ильину Сергею Александровичу (свидетельство о государственной регистрации от 04.03.2004 серии 10 N 000552799) об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный на пересечении улиц Чапаева и Чкалова в г. Петрозаводске, от принадлежащих ему строительных материалов и не чинить препятствий в дальнейшем использовании участка.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены, предварительное согласование места размещения объекта утратило силу.

Предприниматель XXXXX X.X. предъявил к Администрации встречный иск о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 5 346 кв. м по указанному выше адресу.

Решением от 26.10.2004 (судья XXXXXX X.X.) в удовлетворении требования Администрации отказано по тем мотивам, что оно неправомерно заявлено на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как после принятия главой самоуправления города Петрозаводска решения о предварительном согласовании размещения торгового комплекса между сторонами возникли обязательственные отношения, в соответствии с которыми предприниматель обязан оформить проектную и землеустроительную документацию, а Администрация - принять решение о предоставлении земельного участка для строительства; утвержденная в надлежащем порядке проектно-сметная документация имеется, а строительство объекта остановилось на стадии принятия Администрацией решения о предоставлении земельного участка; решение об отказе в предоставлении земельного участка, а также об отмене ранее принятого решения о предварительном согласовании места размещения объекта не принималось. Встречный иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 (судьи XXXXXXXXXX X.X., XXXXXX X.X., XXXXXX X.X.) указанное решение оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Администрации по тем мотивам, что не представлены доказательства принятия Администрацией решения об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка для строительства и вопрос о предоставлении участка находится на рассмотрении у Администрации. Апелляционный суд посчитал не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя согласованной и утвержденной проектной документации на строительство объекта и не согласился с выводом о существовании между сторонами обязательственных отношений.

В апреле 2007 года предприниматель XXXXX X.X. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 21.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2007, которым была возвращена жалоба предпринимателя, направленная в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2007, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В июле 2007 года предприниматель XXXXX X.X. вновь обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 21.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является Примерное положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденное приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.92 N 131 (далее - Примерное положение), о существовании которого предпринимателю не было известно, но ссылка на которое в период судебного разбирательства могла бы повлиять на итоговые выводы суда апелляционной инстанции. В заявлении предприниматель просил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что отсутствие у предпринимателя к сроку, определенному постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 23.08.2000 N 3195, согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель XXXXX X.X. просит отменить названное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Примерное положение является вновь обнаруженным обстоятельством, поскольку исследование данного документа судом повлияло бы на вывод апелляционной инстанции об отсутствии у предпринимателя согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации на строительство объекта; путем внесения по заявлению предпринимателя изменений в постановление, принятое в его пользу, может быть исправлена судебная ошибка и из судебного акта исключен неправильный вывод.

В судебном заседании предприниматель поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, которые имели место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Предприниматель XXXXX X.X., ставя вопрос о пересмотре вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 21.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически ссылается на неприменение судом при рассмотрении дела нормативного акта, о существовании которого заявителю не было известно, но применение которого, по его мнению, могло повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неприменение при рассмотрении дела норм Примерного положения не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а является основанием для проверки законности судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Согласно части первой статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти. Суд применяет правовые акты, которые опубликованы в установленном порядке, и, следовательно, содержание которых доступно неопределенному кругу лиц. Вопрос о том, какие правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного дела, относится к вопросам, разрешаемым судом при принятии судебного акта. В силу части первой, пункта 1 части второй статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции.

Кроме того, предприниматель в кассационной жалобе указывает, что путем пересмотра постановления апелляционной инстанции от 21.03.2005 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть исправлена допущенная, по его мнению, судебная ошибка. Однако судебная ошибка исходя из положений указанной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта тем же судом, который принял этот акт.

К тому же, по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает изменение его мотивировочной части путем исключения из нее отдельных выводов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемом определении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А26-7578/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ильина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXX

X.X. XXXXXXXXX