Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г. N А52-2259/2007 Иск Общества об отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции удовлетворен, так как суд счел возможным освободить Общество от административного наказания в связи с малозначительностью допущенных нарушений, так как, в частности, после проведения проверки информация о лицензии в магазине была вывешена в доступном для ознакомления месте

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2008 г. N А52-2259/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXXX X.X. и XXXXXXXX X.X.,

рассмотрев 16.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2007 (судья XXXXXXXXX X.X.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 (судьи XXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXX X.X., XXXXXXXX X.X.) по делу N А52-2259/2007

установил:

Пушкиногорское районное потребительское общество (далее - Райпо) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Псковской области (далее - Инспекция) от 20.06.2007 N 70 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере XX XXX руб.

Решением от 08.08.2007 заявленные Райпо требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение от 08.08.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: сертификат соответствия или его надлежащим образом заверенная копия должны находиться непосредственно в торговой точке; действующим законодательством возможность заверения копии сертификата продавцом не предусмотрена; Райпо нарушены требования Постановлений Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, N 872; в проверяемой торговой точке, принадлежащей Райпо, отсутствовали документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Закон) и подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции на три наименования товара; Инспекцией установлен факт нарушения Райпо пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила); суд неправильно истолковал пункт 12 Правил; в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Райпо и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 13.06.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Райпо предусмотренных Законом правил реализации алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Пушкинские горы, рынок. В ходе проверки проверяющим были представлены сертификаты, заверенные ненадлежащим образом - печатью Райпо на водку "Мерная", емкостью 0,7 литра, акцизная марка N 003-89571828, на водку особая "На листьях крапивы", емкостью 0,5 литра дата розлива 16.04.2007, на коньяк "Кара-Даг", емкостью 0,5 литра, дата розлива 21.03.2007, на вино "Гран Гурман" емкостью 0,75 литра, дата розлива 22.02.2006, на вино "Пулья Бьянко Шардонэ" емкостью 0,75 литра. Кроме того, копия справки к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) в отношении вина "Гран Гурман" и вина "Пулья Бьянко Шардонэ" заполнена с пропуском позиций. Проверкой также установлено, что копия лицензии расположена в неудобном для ознакомления покупателя месте, на расстоянии не позволяющем прочесть ее.

По материалам проверки составлены акт от 13.06.2007 N 32 и протокол об административном правонарушении от 13.06.2007 N 70, а постановлением от 20.06.2007 N 70 Райпо привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания XXXXX руб. штрафа.

Считая данное постановление незаконным, Райпо оспорило его в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Пункт 2 статьи 16 Закона устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии; либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Из материалов дела следует, что надлежащие копии сертификатов соответствия на оспариваемую алкогольную продукцию, заверенные органом по сертификации у Райпо имеются и находятся в офисе, а в проверяемой торговой точке, принадлежащей заявителю, имелись только копии сертификатов соответствия на указанную алкогольную продукцию, заверенные печатью Райпо.

Исследовав материалы проверки, суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами Инспекции о нарушении Райпо требований законодательства в части заполнения справок к ГТД в отношении вина импортного производства - "Гран Гурман" и "Пулья Бьянко Шардонэ", выраженного в пропуске позиций разделов "Б" данных справок.

Однако, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что требование по указанию реквизитов покупателя в справке к ГТД Райпо выполнило, алкогольная продукция приобретена для розничной продажи (дальнейшая оптовая реализация и заполнение справки очередным оптовым покупателем исключается). Судом также установлено, что после проведенной проверки информация о лицензии в магазине была вывешена в доступном для ознакомления месте.

При таком положении кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и о вине Общества в его совершении, равно как и вывод о возможности с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, освобождения Общества от административной ответственности в связи с его малозначительностью. Исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, не установив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд освободил Общество от административной ответственности. Оснований не согласиться с данным выводом суда кассационная инстанция не находит.

В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку при их принятии каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А52-2259/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXXX

X.X. ХХХХХХ