Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г. N А56-19082/2007 Иск КУГИ о выселении ООО с земельного участка в связи с расторжением договора аренды удовлетворен, так как буквальное толкование содержания письма КУГИ позволяет сделать вывод, что арендодатель отказался от договора и просил освободить земельный участок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2008 г. N А56-19082/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXX X.X. и XXXXXXXX X.X.,

при участии от ООО "Лида" XXXXXXXX X.X. (доверенность от 01.11.2007),

рассмотрев 15.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 по делу N А56-19082/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лида" (далее - Общество) о выселении с земельного участка площадью 154,28 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 8, в связи с прекращением договора аренды.

Решением от 21.09.2007 в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 21.09.2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу КУГИ без удовлетворения.

КУГИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 08.04.1997 N 02-ЗК-01247 общей площадью 154,28 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 8, на срок до 13.03.2000.

Согласно пункту 6.1 указанного договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Письмом от 01.09.2005 N 4530 КУГИ уведомил Общество о том, что срок договора аренды от 08.04.1997 истек 13.03.2000, и предложил в срок до 10.12.2005 освободить занимаемый земельный участок.

Считая, что письмом от 01.09.2005 он известил ответчика об отказе от договора аренды, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказал в иске, придя к выводу о том, что указанное письмо нельзя рассматривать в качестве отказа от договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Буквальное толкование содержания письма КУГИ от 01.09.2005 позволяет сделать вывод, что арендодатель отказался от договора и просил освободить земельный участок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Актом проверки подтверждено нахождение ответчика на спорном земельном участке после прекращения с ним арендных отношений.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд неправомерно отказал КУГИ в иске о выселении Общества с арендуемого земельного участка.

Учитывая, что при рассмотрении спора суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применил нормы материального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 по делу N А56-19082/2007 отменить.

Выселить общество с ограниченной ответственностью "Лида" с земельного участка площадью 154,28 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, X. X.X

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лида" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга X XXX руб. судебных расходов по иску и кассационной жалобе.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXX

X.X. XXXXXXX