Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г. N А21-524/2003 Кассационная жалоба об отмене постановления суда, которым отменено решение суда и дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, не удовлетворена, так как суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2008 г. N А21-524/2003

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXX X.X. и XXXXXXXXX X.X.,

при участии от компании "RS RESEАRCH SHIPPING GMBH" XXXXXXXXXX X.X. (доверенность от 01.10.2007) и XXXXXXXXXX X.X. (доверенность от 01.10.2007),

рассмотрев 17.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будурацкой Раисы Митрофановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А21-524/2003 (судьи XXXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXXX X.X.),

установил:

Будурацкая Раиса Митрофановна, являющаяся акционером открытого акционерного общества "Пионерская база океанического рыболовного флота" (далее - База флота), обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском к Базе флота, закрытому акционерному обществу "Атлантические судоверфи" (далее - ЗАО "Атлантические судоверфи"), закрытому акционерному обществу "Пионерская база" (далее - ЗАО "Пионерская база"), компании "RS RESEАRCH SHIPPING GMBH", ФРГ (далее - Компания), федеральному государственном учреждению "Государственная администрация Калининградского морского рыбного порта" (далее - Администрация порта) о признании недействительными (ничтожными) заключенных между Базой флота и ЗАО "Атлантические судоверфи" договоров купли-продажи судов "Сейнер-траулер рефрижераторный "Жемчуг" (далее - судно "Жемчуг") и "Сейнер-траулер рефрижераторный "Турмалин" (далее - судно "Турмалин") и применении последствий недействительности этих договоров в виде признания недействительными выданных Администрацией порта 25.09.2001 свидетельств о праве собственности ЗАО "Атлантические судоверфи" на указанные суда, заключенного между ЗАО "Атлантические судоверфи" и Компанией договора купли-продажи судна "Жемчуг", а также записи об исключении судна "Жемчуг" из Государственного судового реестра.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26.06.2002 требования истца, касающиеся судна "Турмалин", выделены в отдельное производство.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08.08.2002 дело передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области, который определением от 29.08.2002 принял его к своему производству.

Решением от 22.12.2006 сделка купли-продажи судна "Жемчуг", заключенная 22.08.2001 между Базой флота и ЗАО "Атлантические судоверфи", признана недействительной (ничтожной), в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 решение от 22.12.2006 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции на 12.11.2007.

В кассационной жалобе XXXXXXXXXX X.X. просит постановление от 11.10.2007 отменить и направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- апелляционный суд не вправе был принимать к производству апелляционную жалобу ЗАО "Пионерская база", поскольку она в числе лиц, участвующих в деле, не содержала информацию о конкурсном управляющем Базы флота Тарасове Вадиме Евгеньевиче;

- апелляционная жалоба судом рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего Базы флота XXXXXXXX X.X., надлежащим образом не уведомленного о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представители Компании возразили против удовлетворения кассационной жалобы. Другие участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25.05.2006 дело назначено к судебному разбирательству на 28.11.2006.

К началу судебного заседания доказательства получения указанного определения Компанией, а также исполнения запроса о вручении за границей судебных и внесудебных документов суду не были представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в связи с неявкой Компании в судебное заседание 28.11.2006 силу части 1 статьи 158 АПК РФ обязан был отложить судебное разбирательство.

Однако этого сделано не было.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Компании, надлежаще не извещенной о времени и месте его слушания, то апелляционный суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 270 АПК РФ, правомерно решение от 22.12.2006 отменил и рассмотрение дела назначил к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства являются необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должно быть указано наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле.

Как следует из поданной ЗАО "Пионерская база" апелляционной жалобы, она содержит наименование и адреса участвующих в деле лиц, в том числе и Базы флота.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует указания в апелляционной жалобе представителей участвующих в деле лиц, то суд апелляционной инстанции правомерно апелляционную жалобу ЗАО "Пионерская база", отвечающую требованиям статьи 260 АПК РФ и не содержащую информацию о месте нахождения конкурсного управляющего Базы флота, принял к своему производству.

В соответствии со статьей 261 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (часть 2). Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3).

Часть 4 статьи 121 АПК РФ судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как видно из материалов дела, копия определения апелляционного суда от 12.09.2007 о рассмотрении 10.10.2007 апелляционной жалобы было направлено по месту нахождения Базы флота - г. Пионерский, ул. Портовая, X.X.X Названное определение получено представителем Базы флота, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 151).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции вправе был рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного XXXXXXXX X.X., являющегося представителем Базы флота, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А21-524/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Будурацкой Раисы Митрофановны - без удовлетворения.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXX

X.X. XXXXXXXX