Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. N А56-49388/2005 Дело по иску ООО к ответчикам о взыскании солидарно стоимости утраченного груза и предварительной оплаты за перевозку груза направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о наличии между истцом и водителем договорных отношений не соответствуют фактическим обстоятельствам, а возложение ответственности за несохранную доставку груза на указанное лицо и освобождение от нее экспедитора не соответствует нормам материального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2008 г. N А56-49388/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXX X.X. и XXXXXXXXX X.X.,

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штадлера Владимира Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 по делу N А56-49388/2005 (судья XXXXXXXXXXXX X.X.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод БалтСтанкоСервис" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Софтлайн" (далее - ООО "Софтлайн"), "Центр Технопост" (далее - ООО "Центр Технопост"), "Вита-Трак" (далее - ООО "Вита-Трак") и индивидуальному предпринимателю Штадлеру Владимиру Александровичу о взыскании солидарно X XXX XXX,XX руб. стоимости утраченного груза и XX XXX руб. предварительной оплаты за перевозку груза.

Решением от 25.05.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, со XXXXXXXX X.X. в пользу Завода взыскано X XXX XXX,XX руб. ущерба и XX XXX,XX руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в остальной части иска и в иске к ООО "Софтлайн", ООО "Центр Технопост" и ООО "Вита-Трак" отказано.

В кассационной жалобе XXXXXXX X.X., ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права, просит названное решение отменить, в иске, заявленному к нему, отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- вывод суда о том, что договор о перевозке груза заключен непосредственно между ним и истцом является необоснованным;

- сумма исковых требований подлежит взысканию с ООО "Софтлайн", поскольку именно с последним Заводом заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 15.09.2004 (далее - Договор от 15.09.2004);

- судом не учтено, что истец не исполнил своих обязательств по безопасному размещению груза, чем способствовал причинению ущерба;

- истцом в нарушении статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соблюден досудебный (претензионный) порядок разрешения спора;

- дело рассмотрено судом в отсутствие XXXXXXXX X.X., надлежаще не извещенного о времени и месте судебного заседания;

- судом при принятии решения нарушена статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв на срок, превышающий пять дней.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом и обществом с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 2" (далее - ООО "Мехколонна N 2", покупатель) заключен договор от 07.07.2004 N 79/04 (20-371-04), в соответствии с условиями которого первый обязался поставить второму в г. Екатеринбург листогибочный пресс модели АНК 31200 (далее - листогибочный пресс) стоимостью X XXX XXX руб. (эквивалент 49 440 Евро) и сверлильно-фрезерный станок модели KBF-50.

В целях доставки листогибочного пресса покупателю Завод в соответствии с Договором от 15.09.2004 направил в ООО "Софтлайн" заявку на предоставление автомобильного транспорта.

ООО "Софтлайн" в свою очередь согласно заключенному с ООО "Центр Технопост" договору на осуществление транспортной экспедиции от 01.10.2004 N 02 направило последнему заявку на перевозку автомобильным транспортом в г. Екатеринбург станков весом 15 т.

ООО "Центр Технопост" на основании заключенного с ООО "Вита-Трак" договора на осуществление транспортной экспедиции от 08.10.2004 N 01 также направило последнему заявку от 12.10.2004 на перевозку груза массой 15 т.

Фактически перевозку листогибочного пресса на автомобиле "Скания" с государственным номерным знаком М 368 ТА-47 с прицепом с государственным номерным знаком АМ 8400-47 осуществлял предприниматель XXXXXXX X.X., с которым ООО "Вита-Трак" был заключен договор на осуществление транспортной экспедиции от 11.07.2004 N 325.

В ходе перевозки листогибочного пресса 19.10.2004 в 14 час. 30 мин. на шестнадцатом километре Сибирского тракта произошло его падение на дорогу.

Актом экспертизы от 21.10.2004 N Э-2434, составленным экспертом Уральской торгово-промышленной палаты, установлено, что отсутствие упаковки листогибочного пресса и его смещенный центр тяжести в совокупности привели к резкому увеличению нагрузки на ремни стяжек крепления, их разрыву и опрокидыванию груза из прицепа. При этом листогибочный пресс из-за наличия повреждений станины и основных его агрегатов восстановлению не подлежит.

Согласно постановлению Октябрьского районного Управления внутренних дел г. Екатеринбурга о наложении административного штрафа на XXXXXXXX X.X. от 22.10.2004 N 0047935 падение груза произошло в результате того, что последний, управляя транспортным средством, перед началом или во время движения не проконтролировал размещение и крепление груза.

В связи с наличием повреждений листогибочного пресса ООО "Мехколонна N 2" от его приемки отказалось, о чем составлен коммерческий акт от 22.10.2004, подписанный грузополучателем и водителем XXXXXXXXX X.X. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, принимая решение о взыскании заявленной суммы только с предпринимателя XXXXXXXX X.X., пришел к выводу о том, что последний обязан возместить ущерб в соответствии со статьей 796 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением условий договора перевозки, заключенного непосредственно с истцом.

Суд кассационной инстанции не может данный вывод признать правильным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в статье 132 Устава автомобильного транспорта, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12 (далее - Устав).

Из указанных норм следует, что ответственность перевозчика в случае утраты или повреждения перевозимого груза наступает при наличии договора перевозки.

В силу статья 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 47 Устава грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, в четырех экземплярах, которая является основным перевозным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

Таким образом, для договора перевозки груза предусмотрена обязательная письменная форма. Отсутствие надлежащим образом оформленной и подписанной грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортной накладной свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки.

Как видно из материалов дела, составленная истцом товарно-транспортая накладная от 12.10.2004 N 82 на перевозку груза - листогибочного пресса АНК 31200, согласно которой грузоотправителем указан Завод, грузополучателем - ООО "Мехколонна N 2", перевозчиком - ООО "Вита-Трак", водителем - XXXXXXX X.X., представителем ООО "Вита-Трак", а также водителем не подписана.

Представленная истцом расписка о получении XXXXXXXXX X.X. к перевозке груза - листогибочного пресса АНК 31120 (т. 1, л.д. 32) также не может служить доказательством заключения договора перевозки, поскольку не содержит необходимых атрибутов транспортной накладной, а указанный в ней груз не соответствует наименованию поврежденного груза.

Поскольку накладная, отвечающая всем требованиям Устава, истцом не представлена, то возложение на XXXXXXXX X.X. ответственности на основании статьи 796 ГК РФ является неправомерным.

Материалами дела не подтверждено и то, что между XXXXXXXXX X.X. и Заводом был заключен договор транспортной экспедиции.

Вместе с тем судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что транспортное средство Заводу для перевозки предоставлялось во исполнение заявки Завода и заключенного с ООО "Софтлайн" Договора от 15.09.2004.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичные нормы содержатся и в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Кроме того, статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что возложение экспедитором исполнения своего обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора транспортной экспедиции.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Софтлайн", суд не привел мотивы такого решения, не указал основания для освобождения экспедитора от предусмотренной законом ответственности.

Поскольку выводы суда о наличии между истцом и XXXXXXXXX X.X. договорных отношений не соответствуют фактическим обстоятельствам, а возложение ответственности за несохранную доставку груза на указанное лицо и освобождение от нее ООО "Софтлайн" не соответствует нормам материального права, то обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, определить лицо, обязанное возместить убытки, причиненные в результате несохранной перевозки; проверить доводы ответчиков о том, что действия истца способствовали причинению ему убытков; распределить при принятии решения по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 по делу N А56-49388/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXX

X.X. XXXXXXXX