Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2007 г. N А52-441/2007 Иск Предпринимателя к Комитету о внесении изменений в договор аренды нежилого встроенного помещения не удовлетворен, поскольку арендодатель возразил против заключения договора аренды на новый срок, имея намерения передать спорное помещение в собственность другому лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2007 г. N А52-441/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Олькуш Г.Д. (паспорт 58 03 557408) и ее представителя Кошель А.П. (доверенность от 15.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олькуш Галины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2007 (судья Иванов Ю.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (судьи Митрофанов О.В., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А52-441/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Олькуш Галина Дмитриевна (свидетельство о государственной регистрации от 21.12.2004 серии 60 N 000706143) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее - КУМИ) о внесении изменений в договор от 30.12.2005 N 68 аренды нежилого встроенного помещения площадью 245,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, ул. Маршала Жукова, д. 18, путем установления срока его действия с 20.02.2007 по 31.12.2007.

Решением от 09.07.2007 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олькуш Г.Д. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, фактические обстоятельства дела, в частности акт от 29.12.2006 передачи помещения истцу, письмо КУМИ от 25.12.2006, неверно истолкованное судом, использование арендатором помещения по назначению и получение ответчиком платы за него, свидетельствуют о возобновлении договора от 30.12.2005 на неопределенный срок; в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать внесения изменений в действующий договор.

КУМИ в письменных возражениях на жалобу указывает на несостоятельность ее доводов, считая, что договорные отношения между сторонами прекратились по окончании определенного в договоре срока; арендодатель возражал против продления договора; договор на 2007 год сторонами не заключался, а фактическое пользование помещением и внесение платы за это не имеют правового значения для признания договора от 30.12.2005 прекратившимся; доказательств наличия оснований для изменения договора в одностороннем порядке истица не представила.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

КУМИ надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУМИ (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Олькуш Г.Д. (арендатор) подписали договор от 30.12.2005 N 68 аренды нежилого помещения площадью 245,4 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, для использования под ателье на срок с 01.01.2006 до 31.12.2006. В установленном порядке данный договор зарегистрирован не был.

До истечения срока действия названного договора Олькуш Г.Д. обратилась в КУМИ с заявлением от 04.12.2006 о перезаключении договора на 2007 год.

Однако письмом от 25.12.2006 КУМИ сообщил, что арендуемое помещение по договору мены переходит в собственность Чибисова К.Ю., к которому и следует обращаться по вопросу продления договора.

Комиссией в составе представителя КУМИ и балансодержателя с участием арендатора оформлен акт от 29.12.2006 передачи нежилого помещения арендатору с 01.01.2007.

Письмом от 12.02.2007 истица направила ответчику проект договора от 14.02.2007 аренды помещения на срок с 14.02.2007 по 31.12.2007.

В ответ арендодатель письмом от 12.03.2007 N 460 сообщил, что на 2007 год договор аренды заключаться не будет, а договор от 30.12.2005 N 68 считает прекращенным по истечении срока его действия, предложил освободить помещение.

Предприниматель Олькуш Г.Д., считая, что договор от 30.12.2005 N 68 возобновлен на неопределенный срок и что она как добросовестный арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Проанализировав содержание пункта 1.2 договора от 30.12.2005, суд пришел к выводу, что последним днем срока действия договора следует считать 30.12.2006, в связи с чем общий срок действия договора составляет менее года и государственной регистрации такого договора не требовалось.

Исследовав переписку сторон по поводу возможности продолжения арендных отношений, суд пришел к правильному выводу, что оснований для применения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ни в части реализации арендатором преимущественного права на заключение нового договора аренды, ни в части возобновления договора от 30.12.2005 на неопределенный срок, поскольку арендодатель возразил против заключения договора аренды на новый срок, имея намерения передать спорное помещение в собственность другому лицу.

Кроме того, истец не доказал наличия предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для внесения изменений в договор по требованию одной стороны, а также соблюдение досудебного порядка изменения договора.

К тому же направление предпринимателем ответчику заявления от 04.12.2006 о перезаключении договора на 2007 год и проекта договора от 14.02.2007 со сроком действия с 14.02.2007 по 31.12.2007 свидетельствуют о том, что фактически истица просила не об изменении договора от 30.12.2005, а о заключении нового договора аренды. При таких обстоятельствах договор аренды на 2007 год в любом случае являлся бы новым договором, поэтому внесение изменений в договор от 30.12.2005 не представляется возможным, наличие же у КУМИ обязанности заключить новый договор не доказано.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о внесении изменений в договор от 30.12.2005, действие которого на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда прекратилось и правовых оснований для изменения которого не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что фактически пользование помещением продолжалось и по истечении определенного договором от 30.12.2005 срока, подлежит отклонению, так как данные обстоятельства при установленном судом отсутствии волеизъявления арендодателя на продолжение арендных отношений не влияют на разрешение вопроса о наличии между сторонами заключенного договора.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А52-441/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олькуш Галины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина