Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. N А66-4383/2007 Заявление МУП о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении административной ответственности за нарушение режима обеспечения граждан коммунальной услугой горячего водоснабжения удовлетворено, поскольку из содержания оспариваемого постановления Инспекции не следует, что отключение горячего водоснабжения произошло по вине Предприятия и напрямую связано с наличием у него задолженности перед энергоснабжающей организацией, поэтому судом сделан вывод об отсутствии доказательств наличия в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2008 г. N А66-4383/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бухарцева С.Н. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Государственная жилищная инспекция Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2007 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.) по делу N А66-4383/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилфонд" Муниципального образования "Городское поселение город Конаково" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Государственная жилищная инспекция Тверской области (далее - Инспекция) от 19.06.2007 по делу об административном правонарушении N 1254-а о назначении Предприятию административного наказания на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.08.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, заявленные Предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм статьи 2.1 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что в действиях Предприятия усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку как лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем, Предприятие несет ответственность за качество предоставляемых гражданам коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприятие является исполнителем коммунальных услуг по организации теплоснабжения и водоснабжения 110 многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Конаково Тверской области. В ходе проведения проверки по факту отключения 14.05.2007 горячего водоснабжения в домах, обслуживаемых Предприятием. Конаковской межрайонной прокуратурой установлено, что причиной отключения стало бездействие руководства Предприятия, не принявшего надлежащих мер по организации тепло- и водоснабжения многоквартирных домов, принятых в управление.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Предприятия дела об административном правонарушении по признакам деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ (постановление заместителя Конаковского межрайонного прокурора от 24.05.2007).

Постановлением Инспекции от 19.06.2007 N 1254-а Предприятие признано виновным в нарушении режима обеспечения граждан коммунальной услугой горячего водоснабжения и ему назначено административное наказание в виде 5 000 руб. штрафа.

Предприятие оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое постановление Инспекции незаконным, сделав вывод об отсутствии доказательств наличия в действиях Предприятия состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ объективную сторону вменяемого Предприятию административного правонарушения образует нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).

Из пунктов 3.1 и 3.2 Устава Предприятия следует, что оно создано в целях эксплуатации жилищно-коммунальных объектов, расположенных на территории Муниципального образования "Конаковский район". Основным видом деятельности Предприятия является эксплуатация жилых домов и объектов коммунального хозяйства, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктам 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ"

следует читать "подпунктам 4 и 6 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ"

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, однако оспариваемое постановление Инспекции данным положениям не соответствует.

Из постановления от 19.06.2007 N 1254-а не усматривается, на основании каких доказательств Инспекция пришла к выводу о нарушении Предприятием режима обеспечения граждан коммунальной услугой горячего водоснабжения, в чем выразилось бездействие руководства Предприятия, повлекшее данное нарушение.

Предприятие не является энергоснабжающей организацией (поставщиком теплоэнергоресурсов), поэтому оценка наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения зависит от установления реальной возможности обеспечить граждан соответствующими коммунальными услугами.

Инспекцией не исследованы обстоятельства, связанные с организацией обеспечения граждан в домах, обслуживаемых Предприятием, горячим водоснабжением (технологическая и юридическая схема взаимодействия всех заинтересованных сторон) и в постановлении от 19.06.2007 N 1254-а не отражены.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из содержания оспариваемого постановления Инспекции не следует, что отключение горячего водоснабжения 14.05.2007 произошло по вине Предприятия и напрямую связано с наличием у него задолженности перед энергоснабжающей организацией, поэтому судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии доказательств наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А66-4383/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу управления Государственная жилищная инспекция Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

С.Н. Бухарцев

Е.О. Матлина