Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. N А66-5177/2007 Заявление Предприятия о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за необеспечение подачи горячей воды к водоразборным точкам квартир не удовлетворено, поскольку, в частности, Инспекцией соблюден порядок привлечения к административной ответственности, а именно, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Предприятия, которому разъяснены права, обязанности и вручена копия протокола

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2008 г. N А66-5177/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бухарцева С.Н. и Матлинои Е.О.,

рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Государственная жилищная инспекция Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2007 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-5177/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тверская Дирекция Единого Заказчика" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Государственная жилищная инспекция Тверской области (далее -Инспекция) от 19.07.2007 по делу об административном правонарушении N 844/306-я о назначении Предприятию административного наказания на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 31.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тверская генерирующая компания N 2".

Решением суда первой инстанции от 23.08.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 заявленные Предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм статьи 2.1 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что в действиях Предприятия усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку как лицо осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем, Предприятие несет ответственность за качество предоставляемых гражданам коммунальных услуг. По мнению Инспекции необоснованны выводы судов о несоблюдении в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела представители лица, привлекаемого к ответственности, присутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании распоряжения от 04.07.2007 N 844/306-я проведена проверка исполнения Предприятием обязательных требований в сфере технического содержания и эксплуатации жилых зданий (помещений) по адресу: город Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 2/1. В ходе проверки Инспекцией установлено, что 16.07.2007 по указанному адресу Предприятием не обеспечена "подача горячей воды к водоразборным точкам всех квартир" (акт проверки от 16.07.2007).

Инспекцией 06.07.2007 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ в присутствии Губко Валентины Ивановны (инженера филиала Предприятия), действовавшей на основании доверенности от 07.12.2006 N 295-д, в которой оговорены полномочия на подписание протоколов об административных правонарушениях от имени Предприятия.

Постановлением Инспекции от 19.07.2007 N 844/306-я Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 5 000 руб. штрафа.

Дело об административном правонарушении N 844/306-я рассмотрено в присутствии юрисконсульта Фанина Ивана Сергеевича, полномочия которого на представление интересов Предприятия при рассмотрении дел об административных правонарушениях подтверждены доверенностью от 10.01.2007 N 2-Д.

Предприятие оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое постановление Инспекции незаконным, сделав вывод о нарушении Инспекцией положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, а именно: составление протокола и вынесение постановления в отсутствие законных представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте совершения административным органом процессуальных действий.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ объективную сторону вменяемого Предприятию административного правонарушения образует нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил). Из пункта 1.4 Устава Предприятия следует, что оно создано "с целью обеспечения жителей города жилищно-коммунальными услугами и управления многоквартирными домами, а также для обеспечения контроля за управлением муниципальным жилищным фондом".

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктам 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ" следует читать "подпунктам 4 и 6 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ"

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, однако оспариваемое постановление Инспекции данным положениям не соответствует.

Из постановления от 19.07.2007 N 844/306-я не усматривается, на основании каких доказательств Инспекция пришла к выводу о нарушении Предприятием режима обеспечения граждан коммунальной услугой горячего водоснабжения, в чем выразилось бездействие руководства Предприятия, повлекшее данное нарушение.

Предприятие не является энергоснабжающей организацией (поставщиком теплоэнергоресурсов), поэтому оценка наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения зависит от установления реальной возможности обеспечить граждан соответствующими коммунальными услугами.

Инспекцией не исследованы обстоятельства, связанные с организацией обеспечения граждан в домах, обслуживаемых Предприятием, горячим водоснабжением (технологическая и юридическая схема взаимодействия всех заинтересованных сторон) и в постановлении от 19.07.2007 N 844/306-я не отражены.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из содержания оспариваемого постановления Инспекции не следует, что отсутствие горячего водоснабжения 16.07.2007 произошло по вине предприятия и напрямую связано с наличием у него задолженности перед энергоснабжающей организацией, поэтому кассационная инстанция считает, Инспекция не представила в судах первой и апелляционной инстанций доказательств вины Предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление Инспекции.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ (части 3-5) при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы должны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении указано существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 06.07.2007 составлен в присутствии законного представителя, которому разъяснены права и обязанности и вручена копия протокола. Доверенностью от 07.12.2006 N 295-д Предприятие предоставило Губко В.И. право участвовать в работе с Инспекцией, давать объяснения, подписывать акты по результатам проведения мероприятий по контролю, предписания и протоколы об административных правонарушениях.

Полномочия присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении юрисконсульта Фанина И.С. подтверждаются доверенностью от 10.01.2007 N 2-Д, согласно которой, данное лицо наделяется правом представлять интересы Предприятия в делах об административных правонарушениях со всеми полномочиями, предоставленными законом лицам, участвующим при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Инспекцией положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, что однако не привело к принятию неправильных судебных актов и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не может являться основанием для их изменения или отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А66-5177/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу управления Государственная жилищная инспекция Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

С.Н. Бухарцев

Е.О. Матлина