Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г. N А26-3219/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил не удовлетворено, так как, в частности, действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие индивидуального предпринимателя при проведении внеплановых проверок соответствующими контролирующими государственными органами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2008 г. N А26-3219/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марчук Раисы Александровны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2007 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б.) по делу N А26-3219/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Марчук Раиса Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах (далее - Управление) от 21.05.2007 N 160 о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Марчук Р.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, акт проверки от 03.05.2007, на который ссылаются суды, не может быть доказательством по административному делу, поскольку составлен без участия предпринимателя Марчук Р.А., ею не подписан и не содержит ее объяснений, а подписан продавцом Кюлинен Н.П., которой доверенность на право подписания акта проверки предприниматель не выдавала. Податель жалобы полагает, что не может служить доказательством по делу протокол об административном правонарушении, составленный на основании такого акта. Кроме того, протокол должен быть составлен на физическое лицо - продавца Кюлинен Н.П., а не на ее работодателя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 Управлением в присутствии продавца Кюлинен Н.П. проведена внеполановая проверка принадлежащего предпринимателю Марчук Р.А. торгового киоска "Продукты", расположенного по адресу: п. Сосновец, ул. Инженерная, д. 7 на предмет контроля соблюдения требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ), санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СанПин 2.3.6.1066-01).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- не представлены документы, удостоверяющие качество, безопасность и происхождение сыр твердый "Пошехонский" дата выработки не установлена, производство Россия ТНВ "Сыр Стародубский" г. Стародуб Брянской области; грудинка б/к "Столичная" дата выработки 21.04.2007, срок годности до 06.05.2007, изготовлен Россия ООО "Севзапподторг" г. Санкт-Петербург (пункт 8.24 СанПин 2.3.6.1066-01);

- не соблюдаются нормы складирования пищевых продуктов, продукты хранятся на полу навалом, без подтоварников, доступ к пристенным стеллажам затруднен (пункт 7.8);

- на одних весах взвешивается готовая и сырая продукция (мясо птицы) (пункт 8.4);

- молочная скоропортящаяся продукция хранится вне холодильника (пункт 8.24).

По результатам проверки составлен акт от 03.05.2007 и протокол об административном правонарушении от 04.05.2007 N 16, в котором перечислены выявленные нарушения пунктов 7.8, 8.4, 8.24 СанПин 2.3.6.1066-01.

Постановлением Управления от 21.05.2007 N 160 предприниматель Марчук Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде взыскания 4 000 руб. (40 МРОТ) штрафа.

Предприниматель оспорила постановление Управления в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявления, установив наличие в действиях предпринимателя Марчук Р.А. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Закона N 52-ФЗ и пункта 14.2 СанПин 2.3.6.1066-01 является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены в СанПин 2.3.6.1066-01.

Согласно пункту 7.8 СанПин 2.3.6.1066-01 все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

В соответствии с пунктом 8.4 СанПин 2.3.6.1066-01 подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производятся раздельно. Продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц. овощей и др.) и полуфабрикатов из них должна производиться в специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреблению продуктов.

Пунктом 8.24 СанПин 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, а также при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей предусмотрена административная ответственность.

Согласно части шестой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривающие дело суды первой и апелляционной инстанции выполнили требования вышеупомянутых процессуальных норм, установили в действиях предпринимателя Марчук Р.И. наличие состава вменяемого административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что акт проверки от 03.05.2007 не может быть доказательством по делу, поскольку составлен без участия предпринимателя Марчук Р.А. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие индивидуального предпринимателя при проведении внеплановых проверок соответствующими контролирующими государственными органами.

Поскольку субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, то предприниматель Марчук Р.А. в данном случае правомерно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А26-3219/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марчук Раисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая