Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2007 г. N А66-6647/2006 Иск Организации к Обществу и ООО о признании недействительным договора купли-продажи объекта, незавершенного строительством, удовлетворен, поскольку, в частности, спорный объект является собственностью истца, Общество продало объект недвижимости, находящийся в его оперативном управлении, без согласия собственника имущества, следовательно, оспариваемый договор является ничтожным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2007 г. N А66-6647/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 24.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОА-Информ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2007 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Романова А.В.) по делу N А66-6647/2006,

установил:

Общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - общественная организация "BOА") обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской областной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - Тверская областная организация "BOА") о признании недействительным договора от 04.07.2003 купли-продажи объекта, незавершенного строительством (литер А), кадастровый номер 69:40:02:00:060:0013:1/019808/37:10000/А, расположенного по адресу: г. Тверь, Большие Перемерки, д. 40, стр. 1, заключенного между Тверской областной организации BOА и ООО "ВОА-Информ".

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд применить также последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВОА-Информ" (далее - ООО "ВОА-Информ").

Определением от 10.10.2006 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "ВОА-Информ", исключив его из числа третьих лиц.

Определениями от 23.01.2007 и от 02.05.2007 суд привлек Телешева Леонида Михайловича и Виноградову Елену Борисовну в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.06.2007 суд по ходатайству истца прекратил производство по делу в части требования о применении недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Решением от 12.07.2007 суд признал недействительным договор от 04.07.2003 купли-продажи нежилого строения, заключенный между Тверской областной организацией BOА и ООО "ВОА-Информ".

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВОА-Информ" просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом нарушена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным доказательством принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, а Тверской областной организации BOА на праве оперативного управления является акт от 25.01.1996, в котором указан адрес объекта, однако этот адрес объекту присвоен распоряжением администраций г. Твери от 20.06.2001 и не был известен в 1996 году. Податель жалобы ссылается на то, что суд в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил доводы ООО "ВОА-Информ", в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал закон, который был нарушен при совершении оспариваемой сделки, суд неправильно применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 174 этого Кодекса, суд необоснованно отверг довод ООО "ВОА-Информ" о том, что оно является добросовестным приобретателем. По мнению подателя жалобы, суд должен был применить срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Тверской областной организацией "BOА" (продавец) и ООО "ВОА-Информ" (покупатель) заключен договор от 04.07.2003 купли-продажи нежилого строения - объекта незавершенного строительством (литер А), кадастровый номер 69:40:02:00:060:0013:1/019808/37:10000/А, расположенного по адресу: г. Тверь, Большие Перемерки, д. 40, стр. 1 (т.1, л.д. 5, 6). Стоимость имущества составляет 100 000 руб. Объект передан продавцом, покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 04.07.2003 (т.1, л.д. 7). Покупателем произведена оплата по договору в полном объеме. Переход права собственности зарегистрирован 28.07.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 69-АА N 397571 (т.2, л.д. 26).

ООО "ВОА-Информ" 16.01.2007 продало спорный объект Виноградовой Е.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2007 серия 69АА N 969172 (т.2, л.д. 27).

Ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, а Тверская областная организация "BOА", обладающая правом оперативного управления этим имуществом, не имела полномочий по продаже объекта недвижимости, общественная организация "BOА" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный объект является собственностью истца, Тверская областная организация "BOА", продав объект недвижимости, находящийся в ее оперативном управлении, без согласия собственника имущества, нарушила установленный собственником порядок отчуждения имущества, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует статье 209 этого же Кодекса.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации права субъекта оперативного управления имуществом ограничены целями его деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Поскольку оспариваемая сделка совершена в нарушение установленных собственником ограничений, она является ничтожной.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дали оценку доводам как истца, так и ответчиков. При этом судом правильно применены нормы материального права. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Довод подателя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем, правомерно отвергнут судом первой инстанции, поскольку этот довод не имеет правового значения при рассмотрении спора о признании сделки недействительной. В части требований о применении последствий недействительности сделки производство по делу правомерно прекращено судом в связи с отказом истца от иска в этой части.

Судом правильно применены статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности, поскольку трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований для применения части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку упомянутая сделка является ничтожной и в силу части 1 статьи 166 этого же Кодекса является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А66-6647/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОА-Информ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий