Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2007 г. N А13-2230/2007 Заявление ОВД о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака удовлетворено, поскольку факт предложения к продаже и хранения с целью продажи товара, маркированного спорным обозначением, Предпринимателем не оспаривается, а сходство до степени смешения используемого Предпринимателем обозначения с зарегистрированным товарным знаком подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2007 г. N А13-2230/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 24.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ипатовой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2007 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-2230/2007,

установил:

Отдел внутренних дел города Великий Устюг и Великоустюгского района (далее - ОВД) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя Ипатовой Людмилы Александровны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.04.2007 суд привлек предпринимателя Ипатову Л.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 МРОТ в сумме 10 000 руб.; суд принял решение о конфискации предмета административного правонарушения - костюма спортивного, на котором имеется обозначение "CdidАs" (спортивная олимпийка и брюки голубого цвета), с бумажным стикером "АdidАs" в количестве 1 шт., находящегося согласно протоколу изъятия от 16.03.2007 на ответственном хранении в ОВД (с учетом определения от 18.05.2007 об исправлении опечатки).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ипатова Л.А. просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ОВД при проведении проверки нарушены порядок и периодичность проверок; судом не применены законы, подлежащие применению, а именно: части 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ, часть 3 статьи 64, статьи 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) (далее - Закон N 134-ФЗ), приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 N 636.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Сотрудниками ОВД 16.03.2007 проведен осмотр помещения - магазина предпринимателя Ипатовой Л.А., расположенного в поселке Ломоватка, ул. Мира, д. 6, с целью отыскания и изъятия продукции с признаками контрафактное_.

В результате проверки обнаружен товар, маркированный обозначением, сходным с товарным знаком "АdidАs", что подтверждается протоколом от 16.03.2007 (л.д. 6). Указанный товар был изъят, о чем составлен протокол от 16.03.2007 (л.д. 7).

16.03.2007 ОВД составлен протокол в отношении предпринимателя Ипатовой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ (л.д. 4).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности переданы в Арбитражный суд Вологодской области (л.д. 8).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив в действиях ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ и не усмотрев в действиях ОВД нарушения порядка привлечения к административной ответственности, обоснованно привлекли предпринимателя Ипатову Л.А. к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые предлагаются к продаже, без разрешения правообладателя товарным знаком является нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака).

Предлагая к продаже товар, маркированный обозначением "CdidАs", сходными до степени смешения с товарным знаком "АdidАs", без разрешения его правообладателя, предприниматель Ипатова Л.А. незаконно использовала данный товарный знак, следовательно, ее действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу статей 2.4 и 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Факт регистрации и правовой защиты товарного знака "АdidАs" , равно как и отсутствие у нее права использования зарегистрированного товарного знака предприниматель Ипатова Л.А. не оспаривает.

Предприниматель Ипатова Л.А. не отрицает факт предложения к продаже и хранения с целью продажи товара, маркированного обозначением "CdidАs".

Сходство до степени смешения используемого предпринимателем обозначения с зарегистрированным товарным знаком подтверждается материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили доводы предпринимателя Ипатовой Л.А. о нарушении ОВД порядка проведения проверки, поскольку при составлении протокола об административной правонарушении нарушений норм права не установлено.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствует причинная связь между нарушениями, допущенными сотрудниками милиции при проведении предыдущих проверок и фактом совершения предпринимателем административного правонарушения, за которое она привлекается к административной ответственности. Обстоятельства, связанные с нарушениями в ходе иных проверок в другой период времени, не могут служить основаниями для освобождения предпринимателя Ипатовой Л.А. от ответственности за правонарушение, установленное в ходе осмотра помещения магазина 16.03.2007.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не было допущено оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А13-2230/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ипатовой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий