Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г. N А66-9811/2006 Кассационная жалоба об отмене определения суда, которым возвращена апелляционная жалоба, не удовлетворена, поскольку АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2008 г. N А66-9811/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXXXX X.X.,

рассмотрев 21.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Севостьянова Сергея Ивановича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А66-9811/2006 (судья XXXXXXX X.X.),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Балтия" (далее - Общество) Барашкова Жанна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании незаконными действий Севостьянова Сергея Ивановича, совершенными им в качестве директора Общества с 02.03.2006.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2006 (судья XXXXX X.X.) заявление принято и возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2007. Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2007 дело назначено к судебному разбирательству на 23.03.2007.

XXXXXXXXXXX X.X. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанные определения.

Поскольку апелляционная жалоба подана с нарушениями установленных пунктом 4 части второй, частью третьей, пунктом 3 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований, определениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (от 08.06.2007, 16.07.2007, от 27.08.2007) она оставлена без движения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения податель представил по факсимильной почте заявление, из которого суд апелляционной инстанции установил, что заявитель просит отменить определение от 17.11.2006 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания; а также протокольное определение, принятое в судебном заседании от 22-29.01.2007 в части приобщения к материалам дела дополнительных доказательств со стороны истца.

Определением апелляционной инстанции от 27.09.2007 жалоба возвращена, поскольку обжалование определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении судебного разбирательства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в отношении протокольных определений представляются замечания в соответствии со статьей 155 АПК РФ.

В кассационной жалобе XXXXXXXXXXX X.X. просит отменить данное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству исковое заявление и провел подготовку к судебному разбирательству с нарушением законодательства, не уведомив ответчика о возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания. По мнению ответчика, возвращением его апелляционной жалобы суд ущемил право на судебную защиту, предусмотренное статьей 56 Конституции Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились и представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 127 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о назначении предварительного судебного заседания.

Статьей 137 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству. Определение о назначении дела к судебному разбирательству выносится судьей единолично.

Названными определениями не заканчивается рассмотрение дела по существу. Они не препятствуют дальнейшему движению дела.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 17.11.2006 не подлежит обжалованию.

Более того, частью второй статьи 188 АПК РФ установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалованные XXXXXXXXXXXXX X.X. судебные акты не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба XXXXXXXXXXXX X.X. правомерно возвращена апелляционным судом.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А66-9811/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Севостьянова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXXX

X.X. XXXXXXXXXXX