Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г. N А56-35694/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за электроэнергию по договору электроснабжения частично удовлетворен, поскольку, в частности, в случае повреждения расчетных приборов по вине абонента, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии энергоснабжающая организация производит перерасчет электроэнергии по разрешенной к использованию мощности за все время со дня проверки приборов учета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2008 г. N А56-35694/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXXXX X.X.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тихвинское реставрационное управление" генерального директора XXXXXXX X.X. (протокол от 27.10.2003 N 3),

рассмотрев 21.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихвинское реставрационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2007 (судья XXXXXXXX X.X.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 (судьи XXXXXX X.X., XXXXXXXX X.X., XXXXXX X.X.) по делу N А56-35694/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тихвинское реставрационное управление" (далее - Управление) X XXX XXX руб. XX коп. задолженности за электроэнергию за период с 18.02.2005 по 16.03.2006 по договору электроснабжения от 20.02.97 N 2-16-11, из которых: X XXX XXX руб. XX коп. задолженности за 2005 год, XXX XXX руб. XX коп. задолженности за 2006 год.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части задолженности за 2006 год до XXX XXX руб. XX коп.

Решением суда от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007, с ответчика в пользу истца взыскано XXX XXX руб. XX коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что он провел ревизию средств учета на предмет несанкционированного доступа, а составленные им акты не являются доказательством вины ответчика.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие "Тихвинская городская электросеть" (далее - МП "Горэлектросеть") и товарищество с ограниченной ответственностью "Тихвинское реставрационное управление" заключили договор электроснабжения от 20.02.1997 N 2-16-11. В соответствии с соглашением от 01.07.2003 сторонами договора стали открытое акционерное общество "Ленэнерго" и Управление.

После реорганизации открытого акционерного общества "Ленэнерго" правопреемник по договору - открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", заключил с обществом с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" договор уступки права требования от 23.12.2005 N 02, в соответствии с которым последнему (цессионарию) перешли права требования оплаты электрической энергии и мощности, поданной в период до 01.01.2006 по договорам электроснабжения, перечисленным в приложении N 1 к договору.

Приложение N 1 к договору содержит перечень абонентов, имеющих задолженность, с указанием номера договора и суммой задолженности, в том числе ответчика, которая составила XX XXX руб. XX коп. по договору N 2-16-11. Эта сумма погашена Управлением до рассмотрения настоящего дела.

Полагая, что вправе требовать также задолженность в сумме X XXX XXX руб. XX коп., существовавшую на момент заключения договора цессии, но выявленную позже, а также в сумме XXX XXX руб. XX коп. с 01.01.2006 по 16.03.2006 (с учетом уточнения), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал неправомерными требования Обществ за 2005 год, поскольку право взыскания задолженности свыше той, которая указана в приложении N 1 к договору уступки права требования, ему не предоставлено. Этот вывод суда подтвержден апелляционной инстанцией при рассмотрении жалобы Общества и не оспаривается в кассационной инстанции.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным иск Общества на сумму XXX XXX руб. XX коп. задолженности за 2006 год (с 01.01.2006 по 16.03.2006) по следующим основаниям.

Соглашением от 31.12.2005, заключенным между ОАО "Петербургская сбытовая компания", Обществом и Управлением, произведена замена энергоснабжающей организации по договору от 20.02.97 N 2-16-11 на Общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки приборов учета электроэнергии Управления, проведенной МП "Горэлектросеть" 18.02.2005, установлено, что у счетчика N 568388 истек срок государственной поверки, а трансформаторы тока установлены без устройства от несанкционированного доступа. Управлению предписано в срок до 01.03.2005 устранить выявленные неисправности.

В установленный срок абонентом поверка не проведена.

При проверке этого же счетчика, проведенной 16.03.2006 с помощью прибора ВАФ-А, установлено, что "один из трансформаторов включен с обратной полярностью, что привело к недоучету 66%", а также "не выполнен подогрев индукционного счетчика и не исключен доступ к присоединению цепей напряжения и тока".

Акты проверки приборов учета электрической энергии от 18.02.2005 и 16.03.2006 составлены в присутствии представителя Управления, их подписавшего.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.11.9 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии и образцовых средств измерений проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами, а также после ремонта указанных средств. Согласно пункту 2.11.18 для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 5.8 договора от 20.02.97 N 2-16-11 предусмотрено, что в случае повреждения расчетных приборов по вине абонента, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии энергоснабжающая организация производит перерасчет электроэнергии по разрешенной к использованию мощности за все время со дня проверки приборов учета, но не более срока исковой давности.

На основании названного пункта договора и актов проверки Общество произвело ответчику перерасчет количества потребленной электроэнергии, в связи с чем сумма задолженности составила XXX XXX руб. XX коп.

Поскольку положениями законодательства, регулирующего правоотношения в области энергоснабжения, предусмотрено, что абонент обязан обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а Управление не исполнило этой обязанности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность с момента перехода к истцу прав и обязанностей по договору от 20.02.97.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А56-35694/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихвинское реставрационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXXX

В.В. Старченкова