Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г. N А42-2176/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконными действий ОВД, выразившихся в проведении сотрудником ОВД проверки с выдачей предписания о прекращении предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, не удовлетворено, так как, в частности, запрещается размещение объектов игорного бизнеса, в том числе, в помещениях многоквартирных домов, за исключением помещений, принятие решений о передаче в пользование которых отнесено Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2008 г. N А42-2176/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О. и Любченко И.С.,

рассмотрев 21.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2007 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 (судьи Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С., Зотеева Л.В.) по делу N А42-2176/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Отдела внутренних дел Кольского района Мурманской области (далее - ОВД Кольского района), выразившихся в проведении сотрудником милиции проверки с выдачей предписания от 04.04.2007 о прекращении предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Хатунцева Л.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ОВД Кольского района возражает против доводов жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007 старший участковый уполномоченный милиции ОВД по Кольскому району майор милиции Шпинь С.Г. в соответствии с требованиями статьи 2 Закона Мурманской области от 10.05.2006 N 749-01-ЗМО "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Мурманской области" (далее - Закон Мурманской области N 749-01-ЗМО), части 8 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) вынес в отношении предпринимателя Хатунцевой Л.В. предписание о том, что деятельность, связанная с организацией игорного бизнеса в помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. Молочный, ул. Молодежная, дом 2, где функционирует зал игровых автоматов, должна быть прекращена до 09.04.2007.

Предписание объявлено Хатунцевой Л.В. 04.04.2007, а его копия выдана ей на руки.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Хатунцева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудника милиции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 2 Закона N 244-ФЗ правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с Законом N 244-ФЗ иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 8 статьи 16 Закона N 244-ФЗ принятые органами государственной власти субъектов Российской Федерации до дня вступления в силу этого Федерального закона решения о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений), об установлении ограничений этой деятельности на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) сохраняют свое действие.

Статьей 2 Закона Мурманской области N 749-01-ЗМО установлены требования к размещению объектов игорного бизнеса на территории Мурманской области.

Так, согласно пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 749-01-ЗМО запрещается размещение объектов игорного бизнеса, в том числе, в помещениях многоквартирных домов, за исключением помещений, принятие решений о передаче в пользование которых отнесено Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Хатунцева Л.В. осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса. Один из объектов игорного бизнеса Хатунцевой Л.В. размещается в помещении цокольного этажа в многоквартирном жилом доме по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. Молочный, ул. Молодежная, 2.

Необоснованной является и ссылка подателя жалобы на то, что Кодексом Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП) не предусмотрена ответственность за размещение игровых автоматов в жилых домах или помещениях многоквартирных домов, поскольку такая ответственность установлена Законом Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон Мурманской области N 401-01-ЗМО), а в силу статьи 1 КоАП законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель Хатунцева Л.В. считает, что старший участковый уполномоченный милиции ОВД по Кольскому району майор милиции Шпинь С.Г. не имеет полномочий выносить предписания о прекращении деятельности объекта игорного бизнеса.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон N 1026-1) определены задачи милиции, одной из которых является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно статье 4 Закона N 1026-1 милиция в своей деятельности руководствуется, в том числе, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

В силу статьи 10 Закона N 1026-1 в соответствии с поставленными перед ней задачами милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 11 Закона N 1026-1, милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения.

Статьей 14-1 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО установлена административная ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований к размещению объектов игорного бизнеса, предусмотренных Законом Мурманской области, правовыми актами органов местного самоуправления городских округов и городских (сельских) поселений.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14-1 названного Закона, наделены должностные лица органов внутренних дел.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что закон не ограничивает милицию в выборе способов осуществления возложенных на нее задач, а следовательно, требование о прекращении административного правонарушения может быть оформлено в виде предписания.

Кроме того, старший участковый уполномоченный милиции ОВД по Кольскому району майор милиции XXXXX X.X. действовал на основании приказа начальника Отдела внутренних дел по Кольскому району от 01.03.2007 N 47 (л.д. 19), которым он включен в группу по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений в сфере потребительского рынка.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о законности действий сотрудника милиции по вынесению предписания о прекращении функционирования зала игровых автоматов, расположенного в многоквартирном доме, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А42-2176/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный