Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г. N А56-52326/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании на основании договора об уступке права требования задолженности, процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку возврата денежных средств по двум договорам займа, а также по договору займа, заключенным ответчиком с третьими лицами, не удовлетворен, поскольку, в частности, ООО представило суду только светокопии договоров займа и писем Общества без какого-либо объяснения причин невозможности представить подлинные экземпляры документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2008 г. N А56-52326/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Спортивно-оздоровительная база отдыха "Токсово" Коршуковой С.А. (доверенность от 14.01.2008), от ООО "СоюзПромАгро" Большакова С.А. (доверенность от 18.04.2007),

рассмотрев 16.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база отдыха "Токсово" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А56-52326/2006 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база отдыха "Токсово" (далее - База) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзПромАгро" (далее - Общество) о взыскании на основании договора об уступке права требования от 27.10.2006, заключенного между Базой и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Договор цессии), 15 913 240 руб. задолженности, в том числе 9 800 000 руб. основного долга, 1 470 000 руб. процентов за пользование суммой займа и 4 643 240 руб. процентов за просрочку возврата денежных средств по двум договорам займа от 28.03.2005, а также по договору займа от 20.04.2005 (далее - Договоры займа), заключенным ответчиком соответственно с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), обществом с ограниченной ответственностью "Парис" (далее - ООО "Парис") и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс").

Определением от 30.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альянс", ООО "Ресурс" и ООО "Парис".

Решением от 29.06.2007 (судья Жбанов В.Б.) иск удовлетворен в части взыскания с Общества 8 606 140 руб., в том числе 5 300 000 руб. основного долга, 795 000 руб. вознаграждения за пользование заемными средствами и 2 511 140 руб. процентов за пользование заемными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения иска, Общество подало апелляционную жалобу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение отменено в обжалуемой части. В иске отказано.

В кассационной жалобе База, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда относительно обстоятельств заключения между предпринимателем без образования юридического лица Пекут Тамарой Михайловной и Санкт-Петербургской региональной общественной организацией инвалидов "Общество взаимопомощи инвалидов "Смольнинское" (далее - Организация) договора купли-продажи от 23.03.2005 N 2303/02 (далее - Договор N 2303/02), сделанный без учета имеющихся в деле документов, подтверждающих факты отгрузки и поставки рыбопродукции, приобретенной у предпринимателя Пекут Т.М. в интересах Общества, которое таким образом исполняло государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) от 17.12.2004 N 284-04 (далее - Государственный контракт). В связи с этим заявитель полагает, что постановление содержит выводы о правах и обязанностях Организации, не привлеченной к участию в деле, а это в соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению Базы, вывод апелляционного суда об отсутствии подтверждения исковых требований надлежащими документами является необоснованным. Документы, свидетельствующие об использовании ответчиком заемных средств при исполнении Государственного контракта, а также об отгрузке рыбопродукции в адрес подразделений Минобороны, были представлены в надлежаще заверенных копиях суду первой инстанции, исследовавшему данные копии и приобщившему к материалам дела их светокопии. При этом апелляционный суд не истребовал и не предлагал истцу представить надлежаще заверенные копии указанных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ответчик просит указать в постановлении кассационной инстанции на отмену мер по обеспечению иска, принятых определением суда первой инстанции от 28.12.2006.

В судебном заседании представитель Базы поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участники процесса по правилам статей 123, 124 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Государственно контракта Общество (поставщик) обязалось поставить Минобороны 154 тонны рыбы мороженой "минтай потрошеный обезглавленный 22+" первого сорта.

По утверждению Базы, между ООО "Альянс" (займодавец) и Обществом (заемщик) 28.03.2005 подписан договор займа на сумму 1 600 000 руб. В тот же день между ООО "Парис" (займодавец) и Обществом (заемщик) подписан договор займа на сумму 3 700 000 руб. Между ООО "Ресурс" (займодавец) и Обществом (заемщик) подписан договор займа от 20.04.2005 на сумму 4 500 000 руб. Срок возврата сумм займов и процентов за пользование ими по всем договорам займа установлен до 01.07.2005.

Заемные средства предоставляются на условиях их использования заемщиком при закупке рыбы, приобретаемой для поставки по Государственному контракту (пункт 2 Договоров займа). По письменному поручению заемщика передача заемных средств может осуществляться путем списания денежных средств с расчетных счетов займодавцев целевым назначением в счет оплаты товара, подлежащего поставке заемщиком по Государственному контракту. В этом случае днем предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетных счетов займодавцев с указанием соответствующего целевого назначения (пункт 5 Договоров займа).

Письмами от 28.03.2005 и от 25.04.2005 Общество просило займодавцев перечислить по Договорам займа заемные средства в адрес "ЧП Пекут" в счет оплаты рыбы, приобретаемой по Договору N 2303/02 для дальнейшей поставки по Государственному контракту.

Платежными поручениями от 28.03.2005 N 149, от 29.03.2005 N 11, от 26.04.2005 N 337 заемные средства перечислены предпринимателю Пекут Т.М.

На основании договоров уступки права требования от 17.08.2006 ООО "Ресурс" и ООО "Парис" уступили ООО "Альянс" права требования к Обществу по соответствующим Договорам займа.

На основании Договора цессии ООО "Альянс" (цедент) уступило Базе (цессионарий) права требования 15 913 240 руб. задолженности по Договорам займа, в том числе 9 800 000 руб. основного долга, 1 470 000 руб. вознаграждения за пользование заемными средствами и 4 643 240 руб. процентов за просрочку возврата денежных средств.

Наличие у Общества непогашенной задолженности по указанным договорам займа послужило основанием для обращения Базы с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование заявленного требования истец ссылается на статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает, в частности, на отсутствие подлинных экземпляров Договоров займа и писем от 28.03.2005 и 25.04.2005, а также надлежащих доказательств, подтверждающих передачу заемщику денежных средств по указанным договорам.

ООО "Альянс", ООО "Ресурс" и ООО "Парис" поддержали позицию истца.

Суд первой инстанции, посчитав, что денежные средства по Договорам займа от 28.03.2005 перечислены займодавцами в счет оплаты по Договору N 2303/02, покупателем по которому выступало Общество, использовавшее приобретенный товар в целях исполнения Государственного контракта, удовлетворил настоящий иск в части требований, основанных на указанных Договорах займа. В остальной части иска отказано ввиду недоказанности перечисления спорных денежных средств ООО "Ресурс" в адрес предпринимателя Пекут Т.М. на основании Договора займа от 20.04.2005 по поручению и в интересах Общества.

Апелляционный суд отменил решение в части удовлетворения требований Базы и отказал в иске, посчитав, что в нарушение положений части шестой статьи 71, части восьмой статьи 75 АПК РФ выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на копиях документов, не заверенных, кроме того, надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции не согласился также с выводами суда первой инстанции, касающимися незаключенности Договора N 2303/02.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

В соответствии с частями восьмой, девятой статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2006 у истца были запрошены подлинные экземпляры документов, на которые имеется ссылка в исковом заявлении.

Между тем База представила суду первой инстанции светокопии Договоров займа и писем Общества от 28.03.2005 и от 25.04.2005 без какого-либо объяснения причин невозможности представить подлинные экземпляры запрошенных судом документов. Такие объяснения не представлены также судам апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, положений статьи 65 АПК РФ, а также отрицания ответчиком факта подписания Договоров займа и названных писем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Обстоятельства дела в указанной части, а также в части необоснованности выводов суда первой инстанции относительно незаключенности Договора N 2303/02, были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что постановление содержит выводы о правах и обязанностях Организации, не находит подтверждения в материалах дела.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ходатайство об указании в постановлении кассационной инстанции на отмену мер по обеспечению иска, принятых определением суда первой инстанции от 28.12.2006, изложенное Обществом в отзыве на кассационную жалобу, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно частям четвертой, пятой статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В данном случае судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме вынесен не судом кассационной инстанции, а апелляционным судом. При таких обстоятельствах названное ходатайство Общества, заявленное суду кассационной инстанции, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А56-52326/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база отдыха "Токсово" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк