Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2008 г. N А21-4021/2005 Иск Участника к ООО и Участникам ООО о признании недействительными внесенных в устав и учредительный договор Общества изменений, а также об обязании Общества внести в устав и учредительный договор изменения об увеличении доли истца в уставном капитале Общества частично удовлетворен, поскольку, в частности, участники ООО, к которым предъявлено требование о регистрации изменений в учредительных документах ООО не вправе совершать действия по регистрации изменений и самостоятельно обращаться в ИФНС с заявлением о регистрации изменений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2008 г. N А21-4021/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от ООО "Эмма" и от Султановой Т.В. - Чернова А.Н. (по доверенностям от 10.01.2008),

рассмотрев 22.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Султановой Т.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2007 по делу N А21-4021/2005 (судья Шанько О.А.),

установил:

Панфилова Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмма" (далее - Общество) о признании недействительными внесенных в устав и учредительный договор Общества изменений и об обязании Общества внести в устав и учредительный договор изменения об увеличении доли Панфиловой Н.М. в уставном капитале Общества до 26,21% с номинальной стоимостью доли 10 руб. 48 коп.

Определением от 03.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция).

Определением от 09.04.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены участники Общества Омельянюк Татьяна Михайловна, Комова Маргарита Владимировна, Ромина Елена Алексеевна, Шапилова Нина Сергеевна, Звенникова Людмила Григорьевна, Соколова Наталья Николаевна, Епифанова Светлана Юрьевна, Шпортенко Людмила Ивановна, Литвинович Елена Николаевна, Султанова Татьяна Владимировна, Михайлова Светлана Михайловна, Пуронен Алена Ивановна.

Определением от 13.06.2007 судом приняты к рассмотрению уточненные требования Панфиловой Н.М.: признать недействительными решение общего собрания участников Общества от 08.09.2004 и внесенные в устав и учредительный договор Общества изменения об исключении Лошкаревой Натальи Валерьевны из состава участников Общества; признать за Панфиловой Н.М. право на долю в уставном капитале Общества в размере 7,96% на основании договора безвозмездной уступки доли от 27.11.2003, обязать участников Общества внести в устав и учредительный договор Общества изменения об увеличении доли Панфиловой Н.М. в уставном капитале Общества до 26,21 % с номинальной стоимостью XX руб. XX коп. и зарегистрировать эти изменения в Инспекции.

Решением от 20.09.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными внесенных в устав и учредительный договор Общества изменений об исключении Лошкаревой Н.В. из состава участников Общества, в остальной части исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Султанова Т.В. просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на то, что исковое заявление, уточненные исковые требования и извещение суда о судебном заседании не были направлены Султановой Т.В. по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Горького, д.8, кв. 20.

Податель жалобы полагает, что договор уступки доли, заключенный между Лушкаревой Н.В.и Панфиловой Н.М. 27.11.2003, является недействительным в силу статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 6.5 - 6.7 устава Общества.

По мнению подателя жалобы, действие договора от 27.11.2003 было прекращено с момента смерти Лошкаревой Н.В., права которой как участника Общества не перешли к Панфиловой Н.М. в связи с тем, что Общество не было извещено об уступке доли.

В судебном заседании представитель Султановой Т.В. и Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество было зарегистрировано в 1998 году. Его участниками являлись физические лица, в том числе Лошкарева Н.В. с долей номинальной стоимостью 3 руб. 18 коп. в размере 7,96 % уставного капитала и Панфилова Н.М. с долей номинальной стоимостью 7 руб. 30 коп. в размере 18,25% уставного капитала.

По договору дарения от 27.11.2003 Панфилова Н.М. приобрела долю Лошкаревой Н.В.

В январе 2004 года Лошкарева Н.В. умерла. Решением общего собрания участников Общества от 08.09.2004 уставный капитал Общества был уменьшен на сумму стоимости доли Лошкаревой Н.В. в связи с выбытием Лошкаревой Н.В. из Общества и отсутствием у нее наследников, на основании чего 11.10.2004 Инспекция зарегистрировала изменения в учредительных документах Общества об исключении Лошкаревой Н.В. из состава участников Общества.

Решение общего собрания от 08.09.2004 принято 57,9% голосов от общего числа участников Общества, в то время как в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решения об изменении устава общества, в том числе об изменении размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества. Следовательно, оспариваемое истцом решение собрания не имеет юридической силы как принятое с существенным нарушением требований Закона - в отсутствие установленного Законом кворума для принятия такого решения.

Панфилова Н.М., являвшаяся участником Общества, не принимала участия в собрании 08.09.2004.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании недействительным решения собрания от 08.09.2004 об уменьшении уставного капитала Общества.

В удовлетворении требования о признании недействительными внесенных в устав и учредительный договор Общества изменений, касающихся участия в Обществе Лошкаревой Н.В., отказано обоснованно, поскольку такое требование не направлено на защиту интересов Панфиловой Н.М., законные права которой названными изменениями не нарушены.

Требование Панфиловой Н.М. о признании за ней права собственности на долю в размере 7,96% уставного капитала Общества вытекает из договора уступки доли от 27.11.2003, заключенного между Панфиловой Н.М. и Лошкаревой Н.В.

При оценке этого договора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков его недействительности.

Документы, представленные Обществом в подтверждение доводов о том, что Лошкарева Н.В. до дарения Панфиловой Н.М. своей доли вышла из состава участников Общества, были исследованы и оценены судом первой инстанции с учетом заключения проведенной в рамках данного дела экспертизы, установившей, что подписи в заявлении о выходе из Общества и в расходном ордере о выплате Лошкаревой Н.В. денежной суммы выполнены не Лошкаревой Н.В., а другим лицом.

Иных доказательств, свидетельствующих об утрате Лошкаревой Н.В. прав участника Общества к моменту заключения договора дарения доли от 27.11.2003, не имеется, в связи с чем судом был сделан правильный вывод о наличии у Лошкаревой Н.В. на дату заключения договора права распоряжаться принадлежащей ей долей уставного капитала Общества.

Ссылки подателя жалобы на пункты 6.5 - 6.7 устава в обоснование недействительности договора от 27.11.2003 неправомерны: материалы дела свидетельствуют о том, что уступленная Лошкаревой Н.В. доля была полностью оплачена, в связи с чем условия договора не противоречат пункту 6.5 устава, а пункты 6.6 и 6.7 устава регламентируют порядок продажи, но не дарения доли.

Доводы подателя жалобы о прекращении действия договора с момента смерти дарителя ошибочны, поскольку в данном случае договор был прекращен исполнением с момента принятия дара одаряемым, что произошло при подписании договора.

Права и обязанности участника Общества перешли к Панфиловой Н.М. с момента письменного уведомления Общества о состоявшейся уступке доли. Пунктом 6 статьи 21 Закона не определены срок, в течение которого допускается такая уступка, и лицо, которое обязано произвести соответствующее уведомление.

Общество, как правильно указано в обжалуемом решении, не оспаривало того обстоятельства, что оно до смерти Лошкаревой Н.В. было уведомлено Панфиловой Н.М. о переходе к ней доли Лошкаревой Н.В., однако в любом случае надлежащее уведомление состоялось не позднее 11.05.2005 при получении генеральным директором Общества от Панфиловой Н.М. экземпляра договора от 27.11.2003, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, уведомлением о его вручении (т.1, л.д. 11). Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела Обществом была получена копия искового заявления, в котором Панфиловой Н.М. указывалось на переход к ней доли Лошкаревой Н.В. на основании договора от 27.11.2003.

Поскольку договор уступки доли заключен в письменной форме, а Общество уведомлено о переходе доли, то судом первой инстанции правомерно признано за Панфиловой Н.М. право собственности на перешедшую к ней от Лошкаревой Н.В. долю в уставном капитале Общества.

Коль скоро доля отчуждена Лошкаревой Н.В. до ее смерти, то доводы жалобы о нарушении прав наследников Лошкаревой Н.В. (представителем которых податель жалобы не является) вследствие перехода доли к Панфиловой Н.М. нельзя признать основанными на законе.

Изменение размера и номинальной стоимости доли Панфиловой Н.М. как участника Общества должно найти отражение в учредительном договоре в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона. Такие изменения вносятся в учредительный договор его сторонами - участниками общества, в связи с чем суд правомерно обязал ответчиков - участников Общества внести в учредительный договор Общества соответствующие изменения. Участники Общества как стороны учредительного договора для его изменения должны совершить предписанные судом действия в порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно обязал участников Общества внести изменения в устав и зарегистрировать в Инспекции изменения в учредительных документах. Участники Общества являются ненадлежащими ответчиками по таким требованиям. К Обществу указанные требования, с учетом их изменения, не предъявлены.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона изменения вносятся в устав по решению общего собрания участников общества и подлежат государственной регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона общее собрание участников общества является высшим органом общества. Следовательно, правом внесения изменений в устав обладает само общество в лице своего высшего органа - общего собрания участников.

Участники Общества не наделены Законом правом внесения изменений в устав, они лишь вправе голосовать за или против принятия общим собранием решения, в том числе о внесении изменений в устав. На этом основании в удовлетворении требования об обязании участников Общества внести в устав соответствующие изменения должно быть отказано, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене как принятое вследствие неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным или коллегиальным исполнительным органом общества. Следовательно, обратиться в Инспекцию для регистрации изменений в учредительных документах от имени Общества вправе его орган, но не участники, которые могут совершать такие действия, лишь действуя по соответствующей доверенности.

Поскольку участники Общества, к которым предъявлено требование о регистрации изменений в учредительных документах Общества, не вправе совершать действия по регистрации изменений и самостоятельно обращаться в Инспекцию с заявлением о регистрации изменений, то в удовлетворении названного требования должно быть отказано с отменой решения суда в этой части.

Доводы Султановой Т.В. о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения судебного заседания противоречат материалам дела.

Так, 10.05.2007 предварительное судебное заседание было отложено на 13.06.2007 в связи с неизвещением о времени и месте заседания, в частности, Султановой Т.В., при этом суд первой инстанции вынес определение об истребовании доказательств - сведений о месте регистрации, дате и месте рождения Султановой Т.В. (т.3, л.д. 35, 36). По сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области от 22.05.2007 (т.3, л.д. 37) Султанова Т.В. зарегистрирована в г. Светлом, ул. Коммунистическая, д.1, кв.4 и временно зарегистрирована до 19.01.2008 в г. Калининграде, ул. Краснокаменная, д. 25-б, кв. 2

По адресу г. Светлый, ул. Коммунистическая, д.1, кв. 4 Султанова Т.В. была лично извещена телеграммой от 06.06.2007 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.06.2007, 11 часов (т.3, л.д. 49).

Определением от 13.06.2007 (т.3, л.д. 61) суд принял уточненные требования истца, копии которых были направлены ответчикам, в том числе по известному адресу Султановой Т.В., и назначил дело к судебному разбирательству на 27.08.2007, о чем Султанова Т.В. извещалась судом по двум адресам: г. Калининград, ул. Краснокаменная, д. 25-б, кв.2 (т.3, л.д. 81) и г. Светлый, ул. Коммунистическая, д.1, кв.4. (т.3, л.д. 85), но извещения были возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

В листке регистрации участников общего собрания от 08.09.2004 (т.1, л.д. 119), в котором проставлена подпись от имени Султановой Т.В., ее адрес указан как ул. Краснокаменная, д. 25-б, кв. 2. Именно по этому адресу, в том числе, судом направлялись извещения на имя Султановой Т.В.

Иных адресов, по которым ей следует направлять корреспонденцию, Султанова Т.В. суду не сообщала. Адрес, который указан Султановой Т.В. в кассационной жалобе, - г. Светлый, ул. Горького, д.8, кв. 20, значится лишь в представленных в налоговый орган на 05.10.2004 сведениях об участниках Общества (т.1, л.д. 109), однако какое-либо официальное подтверждение регистрации Султановой Т.В. по этому адресу отсутствует, напротив, компетентным органом по запросу суда первой инстанции были представлены сведения на более позднюю дату (в период рассмотрения данного дела) о регистрации Султановой Т.В. по иным адресам, по которым судом и направлялись уведомления.

В заседание, состоявшееся 27.08.2007, где был объявлен перерыв до 03.09.2007, Султанова Т.В. не явилась, однако суд первой инстанции правомерно, с учетом вышеизложенного, счел ее уведомление по известным суду адресам надлежащим. В заседании 03.09.2007 была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, полный текст которого изготовлен 20.09.2007.

По смыслу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва в нем, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, а их неявка в заседание после окончания перерыва не препятствует продолжению заседания.

Поскольку о времени и месте заседания, начавшегося 27.08.2007 и законченного 03.09.2007, Султанова Т.В. извещалась судом с соблюдением положений пунктов 2 и 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то следует признать, что доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Султановой Т.В. не основаны на законе и материалах дела, что относится и к доводам жалобы о ненаправлении копии исковых требований по адресу, указанному в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2007 по делу N А21-4021/2005 в части обязания участников общества с ограниченной ответственностью "Эмма" внести изменения в устав общества и зарегистрировать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Калининграду изменения в учредительных документах отменить. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Султановой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко