Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г. N А42-2093/2007 Заявление ГУП о признании недействительным решения и требования ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа удовлетворено, так как, в частности, Предприятием представлены доказательства, в совокупности свидетельствующие о том, что реализация продуктов утилизации осуществлялась на комиссионных началах, что исключает наличие у заявителя обязанности по уплате НДС со всей суммы денежных средств, поступивших на его счет от покупателя - ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2008 г. N А42-2093/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корпусовой О.А. и Морозовой Н.А.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Центр судоремонта "Звездочка" Михайловой О.П. (доверенность от 04.10.2007 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Муратшаева Д.В. (доверенность от 02.11.2007 N 01-14-41-07/8279),

рассмотрев 17.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2007 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-2093/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Судоремонтный завод "Нерпа" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 9, листы дела 48-49), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 06.03.2007 N 21 и требования N 50 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 30.03.2007 в части доначисления 4 354 107 руб. 42 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 27.06.2007 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, признав недействительными как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) обжалуемые ненормативные акты Инспекции в части доначисления 3 566 799 руб. НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду освобождения от обложения НДС в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ при исполнении контрактов в рамках безвозмездной технической помощи при реализации международных программ и соглашений. В удовлетворении остальной части заявленных требований (по эпизоду неуплаты НДС с выручки, полученной от реализации продуктов утилизации ЗАО "Каскад АBC") суд первой инстанции Предприятию отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.10.2007 отменил решение суда от 27.06.2007 в части отказа заявителю в удовлетворении требований, признав недействительными оспариваемые ненормативные акты Инспекции - решение от 06.03.2007 N 21 и требование от 30.03.2007 N 50 в части доначисления 787 308 руб. 42 коп. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией продуктов утилизации в рамках договора комиссии от 03.11.2005 N 28.05.УК/1-3. В остальной части решение суда первой инстанции от 27.06.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части требований и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью. По мнению налогового органа, отсутствие на момент отгрузки выписки банка является безусловным основанием для отказа в льготировании услуг, оказанных в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ. При этом податель жалобы ссылается на то, что согласно представленным документам этапы работ выполнены в октябре 2006 года, а их оплата произведена в ноябре 2006 года. Кроме того, Инспекция также считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал надлежащей оценки доводам ответчика, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу, а именно в отношении: размера комиссионного вознаграждения (840 203 руб. 14 коп.) по договору комиссии от 03.11.2007 N 28.05.УК/1-3; заключения технико-экономической экспертизы от 25.06.2007; непредставления Предприятием документов, подтверждающих ведение посреднических услуг в рамках указанного договора комиссии; невозможности установления даты вступления в силу договора купли-продажи от 09.10.2006 N 10-1850д, заключенного Предприятием с Федеральным агентством по атомной энергии России (далее - Росатом).

По ходатайству заявителя суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену федерального государственного унитарного предприятия "Судоремонтный завод "Нерпа" на федеральное государственное унитарное предприятие "Центр судоремонта "Звездочка" в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "Центр судоремонта "Звездочка".

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2007 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно решению от 06.03.2007 N 21 (том 1, листы дела 84-93) Инспекция по результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года, доначислила Предприятию 4 482 274 руб. недоимки по НДС и 51 721 руб. 76 коп. пеней, а также привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания 190 657 руб. штрафа.

Основанием для доначисления НДС явились два эпизода нарушений, вмененных Предприятию: освобождение от обложения НДС в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ при исполнении контрактов в рамках безвозмездной технической помощи при реализации международных программ и соглашений, и неуплата НДС с выручки, полученной от реализации продуктов утилизации ЗАО "Каскад АBC".

По состоянию на 30.03.2007 в адрес налогоплательщика направлено требование N 50 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (том 1, лист дела 94), в которое включены доначисленные по решению суммы.

Предприятие обжаловало указанные ненормативные акты налогового органа в части доначисления 4 354 107 руб. 42 коп. НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя по первому эпизоду, правомерно указали на то, что статья 149 НК РФ определяет операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) и не содержит условия о моменте определения налоговой базы, а в рамках указанной статьи заявитель не является налогоплательщиком, поскольку является получателем безвозмездной технической помощи (содействия).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя по второму эпизоду, суд первой инстанции указал на то, что Предприятием не представлены доказательства реализации титановых сплавов в адрес ЗАО "Каскад АBC" именно в рамках договора комиссии, в связи с чем вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДС является обоснованным. Апелляционная инстанция суда не согласилась с выводом суда первой инстанции по второму эпизоду и отменила судебный акт в этой части.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Согласно материалам дела в целях выполнения от имени Российской Федерации принятых обязательств по названным выше международным соглашениям ФГУП "СРЗ "Нерпа" заключило в том числе подлежащие исполнению в 2006 году, следующие международные контракты: с Компанией Энергиверке Норд Гмбх (Германия) N НЕРПА 2 от 21.11.2003; N НЕРПА 16 от 09.08.2005; N НЕРПА 1.3. от 19.07.2006; N НЕРПА 1.5. от 10.08.2006; N НЕРПА 19 от 06.04.2005 и с Компанией Стурвик и КоАС (Норвегия) NOR 05/609 D от 03.03.2006. Копии вышеуказанных контрактов представлены и налоговому органу при проведении проверки.

В связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации Предприятием собран полный комплект документов, который представлен в Росатом для проведения предварительной экспертизы и передачи в комиссию по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации для регистрации и получения удостоверения о признании средств, товаров и услуг технической помощи.

Заявителем получены следующие удостоверения:

- N 4922 "О признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью";

- N 4923 "О признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью";

- N 2876 "О признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью";

- N 4168 "О признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью";

- N 4037 "О признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью";

- N 4655 "О признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью". Копии указанных удостоверений представлены Предприятием налоговому органу.

Поступление выручки на счет заявителя подтверждено банковскими документами (выписками по счету, свифт-сообщениями), свидетельствующими о том, что поступившие денежные средства являются оплатой по вышеуказанным контрактам. Расчетные документы представлялись налоговому органу до принятия им решения.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" (далее Закон N 95-ФЗ).

При этом реализация товаров (работ, услуг), указанных в подпункте 19 пункту 2 статьи 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов:

контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации. В случае, если получателем безвозмездной помощи (содействия) является федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, в налоговый орган представляется контракт (копия контракта) с уполномоченной этим федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации организацией;

удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию);

выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 статьи 167 названного Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из статьи 1 Закона N 95-ФЗ, налоговые и таможенные льготы для всех участников программ оказания безвозмездной помощи (содействия) предоставляются только при наличии удостоверения.

Удостоверением признается документ, подтверждающий принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию), составленный по форме и выдаваемый в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Рамочным соглашением, имеющим в силу статьи 7 НК РФ приоритет над нормами Российского законодательства - подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, предусмотрено освобождение от налогов или подобных сборов при реализации названного Рамочного соглашения.

Так, статьей 9 Рамочного соглашения предусмотрено, что "Российская Сторона освобождает содействие, оказываемое по настоящему Соглашению, от таможенных пошлин, налогов на прибыль, других налогов и подобных сборов. Российская Сторона предпринимает все необходимые шаги для обеспечения того, чтобы местные и/или региональные налоги не взимались с содействия, оказываемого по настоящему Соглашению.

В дополнение к предыдущим пунктам физическим и юридическим лицам, принимающим участие в осуществлении программ в рамках настоящего Соглашения на территории Российской Федерации, предоставляется освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость и другими сборами в отношении оборудования и товаров, приобретаемых на территории Российской Федерации для реализации проектов или программ в рамках настоящего Соглашения, а также выполненных работ и оказанных услуг на территории Российской Федерации".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Пунктами 5 и 6 Рамочного соглашения" следует читать "Пунктами 5 и 6 статьи 9 Рамочного соглашения"

Пунктами 5 и 6 Рамочного соглашения особо предусмотрено, что "налогообложение будет рассматриваться как веская причина для приостановки или прекращения проекта содействия, а также для отказа от начала проекта содействия.

Российская Сторона отвечает за процедуры, обеспечивающие выполнение положений настоящей статьи. Необходимые документы выдаются соответствующим уполномоченным органом".

Таким образом, ни Рамочное соглашение в статье 9, ни Закон N 95-ФЗ в статьях 1 и 2 не требует в качестве обязательного документа, подтверждающего освобождение от обложения НДС в отношении реализации проектов или программ в рамках настоящего Соглашения, а также выполненных работ и оказанных услуг на территории Российской Федерации, предоставление выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги), если на момент представления Налоговой декларации по НДС при учетной политике "по отгрузке" такая выписка у налогоплательщика отсутствует.

В этом случае в силу статьи 7 НК РФ суды должны руководствоваться статьей 9 Рамочного соглашения, имеющего приоритет над нормами российского законодательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФГУП "СРЗ "Нерпа" является Исполнителем и Получателем безвозмездной технической помощи (содействия) в рамках реализации следующих международных программ и соглашений:

- Программы Глобального партнерства стран "Большой восьмерки" против распространения оружия и материалов массового поражения, принятой Главами государств на встрече на высшем уровне в Кананаскисе в июне 2002 года;

- "Рамочного соглашения о многосторонней ядерной экологической программе в Российской Федерации" от 21.05.2003 (далее - Рамочное соглашение МНЭРП);

- "Декларации о сотрудничестве в военной области по вопросам окружающей среды в Арктике (программа АМЕС)";

- Соглашения между Федеральным Министерством экономики и труда Федеративной Республики Германия и Министерством Российской Федерации по атомной энергии об оказании содействия в ликвидации сокращаемого Российской Федерацией ядерного оружия путем утилизации Атомных подводных лодок, выведенных из состава Военно-Морского Флота России, в рамках реализации договоренностей о Глобальном партнерстве против распространения оружия и материалов массового уничтожения от 09.10.2003 года.

Из буквального содержания Соглашения между Федеральным Министерством экономики и труда Федеративной Республики Германия и Министерством Российской Федерации по атомной энергии об оказании содействия в ликвидации сокращаемого Российской Федерацией ядерного оружия путем утилизации Атомных подводных лодок, выведенных из состава Военно-Морского Флота России, в рамках реализации договоренностей о Глобальном партнерстве против распространения оружия и материалов массового уничтожения от 09.10.2003 года следует, что с целью содействия Российской Федерации в утилизации атомных подводных лодок, выведенных из состава Военно-морского флота России, стороны реализуют комплексный проект безопасного обращения с реакторными отсеками утилизированных атомных подводных лодок в Северном регионе Российской Федерации, включающий следующие направления работ:

- создание берегового пункта длительного хранения реакторных отсеков в губе Сайда, включая соответствующую инфраструктуру;

- совершенствование материально-технической части и оснащенности российских предприятий с целью ускорения темпов утилизации АПЛ;

- создание условий для безопасного обращения с отходами, образующимися в процессе утилизации АПЛ в Северном регионе Российской Федерации;

- приведение окружающей среды в губе Сайда в экологически безопасное состояние.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 приведенного выше Соглашения ФГУП "СРЗ "Нерпа" определено в качестве одной из организаций по управлению проектом от Российской Стороны.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.07.1995 N 101 "О международных договорах Российской Федерации" под международным договором Российской Федерации понимается международное соглашение, заключенное Российской Федерации с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

Согласно статье 8 Соглашения от 09.10.2003 содействие, оказываемое Германской Стороной в рамках данного Соглашения, подлежит освобождению от налогов, таможенных пошлин и иных сборов в соответствии со статьей 9 Рамочного соглашения МНЭПР.

Суды установили, что исходя из содержания представленных в материалы дела контрактов и удостоверений следует, что заявитель является получателем безвозмездной технической помощи (содействия). Данное обстоятельство не оспаривается и налоговым органом, который вместе с тем полагает, что ФГУП "СРЗ "Нерпа" неправомерно применило подпункт 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку на момент определения налоговой базы у заявителя отсутствовал полный комплект документов, необходимых для получения освобождения от налогообложения (отсутствовала выписка банка), а также ввиду того, что период завершения выполнения этапов работ по контрактам не совпадает с периодом оплаты данных этапов.

Вместе с тем следует отметить, что выписки банков как один из документов, подтверждающих оплату за реализованные товары (работы, услуги), в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ предоставляются в налоговые органы организациями, не являющимися получателями безвозмездной помощи (содействия). Такие организации указаны в Приложениях к представленным заявителем удостоверениям.

При вынесении решения налоговым органом не принято во внимание, что нормы международных договоров имеют приоритет над нормами нормативных актов Российской Федерации, который установлен статьей 15 Конституции Российской Федерации, а также статьей 7 НК РФ.

Неправомерным является и довод налогового органа на промежуточные отчеты.

Суды обоснованно установили, что из буквального содержания пункта 1.2 следует, что контракт предусматривает помощь (содействие), оказываемую Заказчиком. В соответствии с Соглашением и контрактом эта помощь (содействие) рассматривается как безвозмездная техническая помощь (содействие). В соответствии с пунктом 8.4 вся помощь (содействие), получаемая от Заказчика, должна рассматриваться как безвозмездная техническая (содействие) и не облагаемая налогами. Пункт 8.7 устанавливает, что приобретение изделий и услуг в Российской Федерации для выполнения контракта не должно облагаться какими-либо налогами, пошлинами или другими сборами в пользу Российской Федерации.

Предметом Контракта (пункт 1.3) является выполнение работ по формированию одноотсечных блоков реакторных отсеков из трехотсечных блоков проекта 667 А и работы по пересадке на опорные фундаменты одноотсечных блоков реакторных отсеков. В соответствии с пунктом 2.2 работы, предусмотренные пунктом 1.3 контракта, должны быть выполнены в срок до 28.03.2007, 10.08.2007. Согласно пункту 4.5 Контракта обязательным условием приема выполненных Исполнителем окончательных является подписание акта выполненных работ представителями ОТК Исполнителя и УГН ЯРБ МО РФ и Федерального агентства по атомной энергии. К акту прилагается документация, подтверждающая выполнение работ и оказание услуг. Оплата производится при условии, что все названные работы и услуги завершены и оказаны, подписаны предусмотренные пунктом 2.7.4 контракта акты, утвержденные Заказчиком.

Пунктом 9.2 Контракта определено, что на настоящий Контракт, его выполнение и толкование распространяется действующее право Федеративной Республики Германия.

Таким образом, из изложенного следует, что составление, оформление, подписание промежуточных отчетов, как документа, подтверждающего выполнение работ, Контрактом не предусмотрено. Роль промежуточных отчетов в рамках заключенного Контракта - проверка надлежащего исполнения Контракта, а также - документальное оформление прав Заказчика, предусмотренных пунктом 3.2 контракта, заключающихся в контроле за ходом выполнения работ и обязательств согласно контракту и проведении инспекции на месте выполнения работ в соответствии с условиями и в сроки, согласованные с Исполнителем.

Согласно письму Энергиверке Норд ГмбХ от 20.03.2007 оформляемые промежуточные отчеты не являются окончательным подтверждением факта выполнения работ, а являются только одним из необходимых документов для выделения определенного размера денежных средств для реализации Контрактов. Проверка обоснованности размера средств осуществляется Германской Стороной в течение семи дней с момента завершения инспекторской проверки (письмо Энергиверке Норд ГмбХ от 20.03.2007 исх. N ru-kux-070320). В письмах указанного заказчика со ссылкой на статью 7 НК РФ предусмотрено, что Российское финансовое ведомство должно принципиально признать правовые нормы международных соглашений; уплата налогов по заключенным Контрактам в соответствии с Соглашением (Контрактом) может расцениваться как нарушение международных обязательств.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что довод налогового органа о наличии у заявителя объекта налогообложения НДС стоимость является ошибочным. То обстоятельство, что спорные отношения возникли в рамках оказания безвозмездной технической помощи, а также тот факт, что выполненные в соответствии с международным контрактом поставки оплачены за счет средств иностранного донора, налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, как правильно указал судебные инстанции, применение Инспекцией положений статьи 167 НК РФ (момент определения налоговой базы) неправомерно, поскольку данная статья относится к операциям, подлежащим налогообложению, в то время как в данном случае следует руководствоваться статьей 149 НК РФ, определяющей операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения). Заявитель является получателем безвозмездной технической помощи (содействия). Статья 149 НК РФ не содержит условия о том, что наличие исчерпывающего комплекта документов должно по срокам совпадать с моментом определения налоговой базы, тем более что нормы статьи 149 НК РФ не содержат условий о моменте определения налоговой базы.

Таким образом, налоговый орган не имел права отказать заявителю в применении налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, если у Общества на момент определения налоговой базы ("день отгрузки") отсутствовала выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) или получателю безвозмездной помощи (содействия) товары (работы, услуги).

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Необоснованными суд кассационной инстанции считает и доводы подателя жалобы относительно неправомерности удовлетворения требований заявителя по второму эпизоду спора.

Как видно из материалов дела реализация продуктов утилизации в рамках договора комиссии осуществлялась ЗАО "Каскад АВСу по договору купли-продажи от 09.10.2006 N 10-1850д (том 8, листы дела 90 - 92). Заключение данного договора осуществлялось по результатам проведенного аукциона по продаже лома титановых сплавов АПЛ зав. N 105 проекта 705 на основании "Положения о проведении аукциона по продаже лома титановых сплавов АПЛ зав. 105 пр. 705к" N 28-995, что следует из Протокола N 1 от 29.09.2006 заседания комиссии по проведению аукциона (том 8, листы дела 93 - 96).

В преамбуле договора от 09.10.2006 N 10-1850д указано, что стороны при заключении договора руководствовались Положением о проведении аукциона по продаже лома титановых сплавов АПЛ зав. N 105 пр. 705.

При проведении налоговой проверки Инспекция установила, что Предприятием в октябре 2006 года на расчетный счет Предприятия получены денежные средства в сумме 6 001 451 руб. 01 коп., в том числе НДС - 915 475 руб. 43 коп. (согласно выставленному счету-фактуре от 17.10.2006 N 1610-09) за лом титановых сплавов, реализуемый по договору от 09.10.2006 N 10-185 Д, заключенному с ЗАО "Каскад АBC". Инспекция квалифицировала данные поступления в качестве выручки заявителя от реализации товара.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что реализация лома титановых сплавов осуществлялась заявителем в рамках договора комиссии от 03.11.2005 N 28.05.УК/1-3, комиссионное вознаграждение по условиям которого составляет 14% или 840 203 руб.14 коп., в том числе НДС.

Таким образом, сумма НДС, в соответствии со статьей 156 НК РФ, подлежащая уплате в бюджет комиссионером - Предприятием, может составлять не более 128 166 руб. 58 коп. Данная сумма заявителем не оспаривается.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реализация осуществлялась исключительно в рамках исполнения Предприятием обязательств по договору комиссии.

Суд апелляционной инстанции обоснованно приобщил к материалам дела указанное Заключение, поскольку оно содержит сведения, необходимые для оценки характера взаимоотношений сторон договоров на реализацию продуктов утилизации - лома титановых сплавов.

Согласно разделу 4 (реализация продуктов утилизации) Заключения реализация лома титановых сплавов АПЛ зав. N 105 производилась ФГУП "СРЗ "НЕРПА" в соответствии с условиями договора комиссии N 28.05.УК/1-3 от 02.11.2005 на конкурсной основе организациям, победившим в открытом тендере коммерческих предложений. В таблице 4 раздела N 4 заключения включена товарно-транспортная накладная N 1367 от 17.10.2006 и счет-фактура N 1610 на отгрузку лома титановых сплавов ЗАО "Каскад АBC".

Апелляционный суд к спорным правоотношениям применил положения статьи 156 НК РФ, пункт 1 которой предусматривает опресделение налоговой базы как суммы дохода, полученного в виде вознаграждения, поскольку заявителем доказано получение дохода на основе договора комиссии.

Именно с учетом указанной нормы, а также, принимая во внимание условия договора комиссии, Предприятие при рассмотрении дела в суде первой инстанции произвело расчет налоговой обязанности по уплате в бюджет НДС с суммы комиссионного вознаграждения и уточнило заявленные требования по рассматриваемому эпизоду, исключив из обжалуемых сумм недоимку в размере 128 166 руб. 58 коп. (пени и штраф, исчисленные от указанной суммы).

То обстоятельство, что денежные средства, поступившие на счет Предприятия от реализации лома титановых сплавов, до настоящего времени не перечислены комитенту, не влияет на их квалификацию применительно к положениям главы 21 НК РФ, тем более что отсутствие окончательного расчета обусловлено условиями договора комиссии, который предусматривает обязанность комиссионера по исполнении договора осуществить перечисление денежных сумм, вырученных от реализации продуктов утилизации за вычетом комиссионного вознаграждения и иных возмещаемых расходов комиссионера в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 3.1.12). Согласно пункту 4.6 договора комиссии по исполнении договора комиссионер осуществляет перечисление на лицевой счет комитента равными долями в течение 7 месяцев от даты получения утвержденного комитентом отчета суммы, вырученной от реализации продуктов утилизации за вычетом комиссионного вознаграждения.

В апелляционном суде при рассмотрении дела представители заявителя пояснили, что до настоящего времени весь объем продуктов реализации не реализован, что исключает составление отчета комиссионера и его утверждение комитентом, а, следовательно, и обязанность по расчетам между сторонами. В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ФГУП "СРЗ "НЕРПА" по состоянию на 31.12.2006, где в строке 930 отражены товары, принятые на комиссию. Иного налоговым органом не доказано.

Апелляционным судом установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Предприятием представлены доказательства, в совокупности свидетельствующие о том, что реализация продуктов утилизации осуществлялась на комиссионных началах, что исключает наличие у заявителя обязанности по уплате НДС со всей суммы денежных средств, поступивших на его счет от покупателя - ЗАО "Каскад АBC", в числе которых:

- государственный контракт N 28.07У/1-73 от 22.02.2007 на выполнение работ по утилизации АПЛ зав. N 105 (Блок "120") пр. 705 для государственных нужд по государственному оборонному заказу, заключенный на основании протокола конкурсной комиссии N 2 от 05.04.2006, уведомления N 28-432 от 14.04.2006, постановления Правительства Российской Федерации N 812-37 от 28.12.2006, государственного контракта N 28.06 У/1-72 от 18.04.2006;

- техническое задание на выполнение работ по утилизации атомной подводной лодки зав. N 105 (Блок-120), проекта 705К;

- письмо Федерального агентства по атомной энергии N 500-22/2471 от 10.04.2007, в котором указано на то, что, начиная с 15 июня 2007 года рабочей группой экспертов Росатома будут проведены технико-экономические экспертизы (ТЭЭ) на уточнение фактических затрат на утилизацию количественных, качественных характеристик черных, цветных и драгоценных металлов, подготовки к реализации и реализацию продуктов утилизации АПЛ зав. 105, 609.

Ни в ходе проверки, ни в материалы дела МИФНС по КН по МО не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученный в процессе выполнения работ по утилизации АПЛ зав. N 105 лом титановых сплавов, являющийся предметом договора купли-продажи N 10-1850д от 09.10.2006, заключенного с ЗАО "Каскад АBC", принадлежит заявителю на иных основаниях, нежели в рамках осуществления работ по исполнению государственного заказа по утилизации с последующей реализацией по договору комиссии на условиях, согласованных с комитентом - Федеральным агентством по атомной энергии Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что в пункте 3.8 договора купли-продажи N 10-185д от 09.10.2006 указано, что он вступает в силу в день согласования Росатомом России, но не позднее 31.12.2007. На странице 3 названного договора имеется согласование Росатома, о чем свидетельствует наличие подписи и гербовой печати Федерального агентства по атомной энергии России.

Довод налогового органа об отсутствии расшифровки подписи должностного лица и даты согласования обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку дефекты технического оформления согласования не свидетельствуют о неисполнении условий пункта 3.8 договора. Более того, при необходимости в ходе проведения проверки налоговый орган вправе запросить соответствующую информацию указанной организации.

Пои таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что заявителем доказано получение дохода на основе договора комиссии, в связи с чем к спорным правоотношениям следует применять положения статьи 156 НК РФ (пункт 1), которая предусматривает определение налоговой базы как суммы дохода, полученного в виде комиссионного вознаграждения.

Довод Инспекции о применении по настоящему делу статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является ошибочным, поскольку экспертиза ни судом, ни иным правоохранительным органом не назначалась.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании всесторонней и полной оценки представленных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассационной инстанции, а принятое по делу постановление от 01.10.2007 считает законным и обоснованным.

Инспекции предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при отказе в удовлетворении жалобы с Инспекции необходимо взыскать 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А42-2093/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова