Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. N А52-2166/2007 Заявление ООО о признании незаконным действия Таможни, выразившегося в направлении заявителю требования о внесении изменений в ГТД, удовлетворено, так как товарная позиция, указанная ООО, содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями, указанными Таможней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2008 г. N А52-2166/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Матлиной Е.О. и Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" Шлемина А.А. (доверенность от 17.10.2006 N 5), от Псковской таможни Семеновой Т.А. (доверенность от 29.12.2007 N 11-10.1/21883),

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2007 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А52-2166/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным действия Псковской таможни, выразившееся в направлении заявителю требования от 25.06.2007 о внесении изменений в графы 47, В, 31 и 33 грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209080/190607/0001580.

Решением от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2007, суд удовлетворил заявление.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что основанием для направления Обществу требования о внесении изменений в графы спорной ГТД явилась неправильная классификация ввезенного товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) вследствие неправомерного применения правила За Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 (далее - ОПИ ТН ВЭД). Таможенный орган считает, что в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ввезенный товар классифицируется в товарной подсубпозиции 8419 39 900 8, однако суд объективно не оценил доказательства, представленные Таможней в обоснование своих доводов. Кроме того, "суд не указал обстоятельства, которые нарушают каким-либо образом права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создают препятствия при ее осуществлении".

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Таможни, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество в соответствии с контрактом от 12.08.2006 N CPRU06712, заключенным с "SАKMI IMOLА S.K." (Италия) на поставку оборудования для технологической линии по производству керамической плитки типа "керамогранит" общей производительностью 6290 кв.м/сутки, осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации. Из поданной в Печерский таможенный пост ГТД N 10209080/190607/0001580 (лист дела 17) следует, что по названному контракту ввезено технологическое оборудование с неэлектрическим нагревом для сушки материалов пресс порошка для керамических изделий, керамической плитки типа "керамогранита" (графа 31); в графе 33 указан код товара 8419 39 100 9, а в графе 47,В - таможенные платежи, исчисленные по ставке, соответствующей заявленному коду товара.

Требованием от 29.12.2006 (лист дела 11) Псковская таможня уведомила Общество о том, что в ходе проверки указанной ГТД обнаружены: "неправильное указание кода товара в соответствии с ТН ВЭД и некорректное описание наименования товара в графе 31 ("для керамических изделий"), некорректное указание кода транспортного средства в графе 18 ГТД". На этом основании таможенный орган предложил Обществу в срок до 27.06.2007 "осуществить корректировку таможенных платежей (графы 47,В), в графе 31 указать: "Пресс - порошок для изготовления керамической массы" и "распылительная сушилка", скорректировать сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД в графе 33 ГТД - 8419399008, о коде транспортного средства в графе 18 ГТД".

Общество оспорило названное требование в судебном порядке, ссылаясь на то, что правомерность заявленного в ГТД N 10209080/190607/0001580 кода товара по ТН ВЭД - 8419 39 100 9 подтверждает акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Псковской области от 02.07.2007 N 515 и сертификат соответствия N РОСС IT.АE52.А00277 (листы дела 13-16). При этом Общество полагает, что описание товара в графе 31 соответствует наименованию товара, указанному в Приложении N 1 к контракту от 12.08.2006 N CPRU06712, инвойсам, технической документации и технологическому процессу, а код товара определен в соответствии с правилом За ОПИ ТН ВЭД.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67-68, 71, частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили несоответствие действия Псковской таможни по выставлению Обществу требования от 25.06.2007 положениям статей 40, 149 и пункту 3 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), признав правомерным определение Обществом кода ТН ВЭД и отражение в ГТД полного и достоверного наименования товара, позволяющего таможенному органу идентифицировать товар для таможенных целей.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). При этом согласно положениям статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с приведенными положениями, подлежащими применению в строгой последовательности.

Так, в соответствии с правилом 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2б или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В данном случае таможенный орган считает, что в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД согласно тексту товарной позиции 8419 и подсубпозиции 8419 39 900 8 ввезенный товар классифицируется в товарной подсубпозиции 8419 39 900 8, а декларант неправильно толкует понятия "сушилка для керамических изделий" и "сушилка для сушки пресс - порошка". Понятие "сушилка для керамических изделий" трактуется декларантом в широком смысле, а не в соответствии с фактическим наименованием и выполняемой функцией.

Однако, в силу правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеназванных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. Согласно же правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также и положениями вышеуказанных правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В данном случае наиболее близкими к рассматриваемым являются именно товары указанные в товарной субпозиции 8419 39 100 9 ТН ВЭД. При этом все остальные параметры товара полностью отвечают требованиям заявленного Обществом кода ТН ВЭД. Характеристика "прочие" в субпозиции 8419 39 900 8 "прочие", предложенная Таможней, безусловно, содержит менее конкретное описание товара.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судебных инстанций о несоответствии действия Псковской таможни по выставлению Обществу требования от 25.06.2007 положениям статей 40, 149 и пункту 3 статьи 153 ТК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А52-2166/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Троицкая

Судьи

Е.О. Матлина

Д.В. Хохлов