Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2008 г. N А13-9670/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности за указание в паспорте сделки даты подписания дополнительного соглашения к контракту, а не даты подписания самого контракта удовлетворено, так как из материалов дела видно, что первоначально контракт не предусматривал возмездной передачи товаров иностранному контрагенту Общества, в связи с чем паспорт сделки не оформлялся, а обязанность по оформлению паспорта возникла у резидента только в связи с заключением дополнительного соглашения к контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2008 г. N А13-9670/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт" Осиповой И.В. (доверенность от 09.01.2008 N 72),

рассмотрев 04.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2007 по делу N А13-9670/2007 (судья Логинова О.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее - управление) от 05.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10204000-174/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.10.2007 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - положений статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), пункта 3.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция), пункта 5 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции), статей 71, 170 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению управления, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Факт правонарушения подтверждается паспортом сделки, "наличие в материалах дела исправленного паспорта сделки не отменяет административного правонарушения". Также в обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым арбитражный суд не принял во внимание представленные управлением доказательства оформления исправленного паспорта сделки после 27.06.2007.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 12.12.2006 общество и фирма "Foerster JАpАn Limited" (Япония) заключили контракт N 140-06 с целью проведения испытаний на территории Японии произведенного обществом оборудования - блоки предварительных усилителей и блоки генераторов зондирующих импульсов. Контракт предусматривает временный вывоз оборудования за пределы Российской Федерации на безвозмездной основе (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 3.5 контракта срок обратного ввоза оборудования в Российскую Федерацию установлен до 01.06.2007 (листы дела 40-43). Вывоз товаров оформлен Вологодской таможней (далее - таможня) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10204040/221206/0026191 в таможенном режиме "временный вывоз".

12.06.2007 обществом и его иностранным контрагентом заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, в соответствии с которым общество продает, а японская фирма приобретает часть указанного оборудования (блоки генераторов зондирующих импульсов, 2 штуки). Общая стоимость товара составляет 5 835, 6 доллара США; условия поставки - DDU Осака (листы дела 45-46).

В связи с этим 27.06.2007 общество в уполномоченном банке (Филиал АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Череповецкое отделение N 1950) открыло паспорт сделки N 07060010/1481/0312/1/0. В разделе 3 паспорта сделки указаны номера контракта и дополнительного соглашения к нему (графа 1) и дата подписания дополнительного соглашения к контракту (графа 2), в соответствии с которым осуществляется поставка товара (лист дела 38).

В июне 2007 года общество подало в таможню ГТД N 10204040/290607/0009630 для оформления вывоза названного товара в таможенном режиме "экспорт". В графе 28 ГТД указан паспорт сделки N 07060010/1481/0312/1/0, а в графе 44 - реквизиты контракта и дополнительного соглашения к нему от 12.06.2007 N 2 (лист дела 37).

Таможня направила обществу уведомления от 30.06.2007 и от 02.07.2007, согласно которым указание в графе 2 раздела 3 паспорта сделки даты подписания дополнительного соглашения N 2 к контракту, а не даты подписания самого контракта N 140-06 является нарушением установленных Инструкцией единых правил оформления паспортов сделок. Заявителю предложено внести в данный документ соответствующие изменения (листы дела 73, 74).

В материалах дела имеется исправленный паспорт сделки от 27.06.2007 N 07060010/1481/0312/1/0 (листы дела 60-61).

Названные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении применительно к части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и проведения административного расследования (определение от 02.07.2007; листы дела 31-35).

Согласно объяснениям представителя общества именно дополнительное соглашение от 12.06.2007 N 2 к контракту предполагает изменение таможенного режима в отношении указанных в нем товаров и оформление паспорта сделки, именно оно фактически является договором купли-продажи. Указание в графе 2 раздела 3 паспорта сделки даты 12.06.2007 сделано по решению уполномоченного банка и соответствует требованиям Инструкции (листы дела 53-55).

Постановлением управления от 05.09.2007 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде 40 000 руб. штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1). Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Законом (части 2 и 3).

Правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок закреплены в Инструкции.

В силу пункта 3.1 и подпункта 3.1.1 Инструкции действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки (ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Согласно названному приложению в графах 1-2 раздела 3 паспорта сделки указываются соответственно номер и дата подписания контракта (кредитного договора).

По смыслу приведенных норм права для целей валютного контроля правовое значение придается такому соглашению участников внешнеэкономической деятельности, в соответствии с которым осуществляется как перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, так и расчеты (переводы) через банковские счета за соответствующие товары, работы и услуги.

Из материалов дела видно, что первоначально контракт от 12.12.2006 N 140-06 не предусматривал возмездной передачи товаров иностранному контрагенту общества, в связи с чем паспорт сделки не оформлялся. Такая обязанность возникла у резидента только в связи с заключением дополнительного соглашения N 2 к контракту.

Таким образом, для целей валютного контроля указание в графе 2 раздела 3 паспорта сделки даты заключения этого дополнительного соглашения не является ошибочным и не противоречит требованиям Закона и Инструкции. Оно не мешает, а позволяет контролирующим органам установить значимые для валютного контроля обстоятельства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный паспорт сделки переоформлен (исправлен) заявителем (в графе 2 раздела 3 паспорта сделки указана дата заключения контракта - 12.12.2006). При этом на листе 1 данного документа указана дата его оформления - 27.06.2007, совпадающая с датой оформления первоначального варианта паспорта сделки (лист дела 60). Однако представленные управлением уведомления и требование таможни (листы дела 73-75) не могут однозначно свидетельствовать о переоформлении паспорта сделки в более поздние сроки, чем указано в самом паспорте сделки.

В данном случае кассационная коллегия считает целесообразным отметить, что оспариваемое постановление управления основано на сугубо формальной оценке фактических обстоятельств и нормативных положений и не отвечает общим задачам и целям валютного регулирования и валютного контроля.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, отвечает нормам материального и процессуального права (статьи 2, 4, 9, 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы жалобы подлежат отклонению. Основания для изменения либо отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд кассационной инстанции управление уплатило 1 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 02.11.2007 N 1365; лист дела 94).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2007 по делу N А13-9670/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области - без удовлетворения.

Возвратить Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян