Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г. N А21-714/2007 Заявление Таможни о привлечении ООО к административной ответственности за незаконное использование товарного знака удовлетворено, так как товар, используемый ООО, обладает признаками однородности с товарами, в отношении которых применяется зарегистрированный товарный знак

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2008 г. N А21-714/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С., Троицкой Н.В.,

при участии от Багратионовской таможни Лобашева В.Ю. (доверенность от 09.01.08 N 89), Поляковой И.А. (доверенность от 14.01.08 N 254),

рассмотрев 16.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спайс Калининград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.07 по делу N А21-714/2007 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Багратионовская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спайс Калининград" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.04.07 таможне отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.07 решение суда изменено. Обществу назначено административное наказание в виде 30 000 руб. штрафа с конфискацией пакетов в количестве 42 000 штук, маркированных товарным знаком "HUGO BOSS". Пакеты из полимерной пленки в количестве 21 000 штук, маркированные товарным знаком "АDIDАS", обществу возвращены.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 09.06.07, поскольку, по его мнению, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, а изложенные в судебном акте выводы не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об однородности ввезенного товара и товара, в отношении которого зарегистрирован товарный знак. Тождественность материала изготовления основанием для такого вывода не является. Изделия из пластика, в отличие от пакетов из полимерного материала, предназначены для длительного использования. Указанные товары относятся к различным группам Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, по мнению общества, таможенный орган не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых определен в главе 25 КоАП РФ, а следовательно, не вправе обжаловать вынесенное судом первой инстанции по делу решения.

В судебном заседании представители таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 25.11.06 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар - пакеты с ручками из полимерной пленки, маркированные товарными знаками "АDIDАS" и "HUGO BOSS", исключительными правами на использование которых обладают компании "АdidАs АG", "АdidАs InternАtionАl MАrketing B.V." и "Hugo Boss TrАde MАrk MАnАgement GmbH & Co. KG". Незаконное использование чужого товарного знака послужило основанием для составления таможней в отношении общества протокола от 12.12.06 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции усмотрел в поведении общества состав вменяемого ему в вину административного правонарушения применительно к использованию товарного знака "HUGO BOSS" как зарегистрированного в отношении однородных товаров.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

В силу пункта 1 статьи 4 и статьи 26 Закона от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в сумме от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Критерии однородности товаров предусмотрены пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.03 N 32. Как указано в названном пункте, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Согласно материалам дела товарный знак "HUGO BOSS" зарегистрирован в отношении ряда товаров, в том числе 16-го класса, включая упаковочную тару из пластмасс, бумаги или картона.

Суд апелляционной инстанции посчитал упаковочную тару из пластмасс и пакеты с ручками из полимерных материалов однородными товарами с учетом не только материала изготовления, но и их функционального назначения как упаковочных материалов. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В свою очередь, срок службы и классификационный код упаковочных материалов не относятся к критериям, которым придается решающее значение при определении однородности товаров.

Дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Административные органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, участвуют в делах названной категории в качестве заявителей, наделенных всеми процессуальными правами, включая право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.07 по делу N А21-714/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спайс Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Хохлов

Судьи

И.С. Любченко

Н.В. Троицкая