Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г. N А05-2845/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности по нескольким эпизодам, доначислении налогов, сборов и пеней частично удовлетворено, так как, в частности, для подтверждения поступивших денежных средств на счет в банке в качестве выручки за товар в целях обложения НДС одной выписки банка недостаточно при отсутствии документов, свидетельствующих о совершении хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), а также о получении выручки, поскольку идентифицировать и соотнести данные денежные средства и назначение платежа не представляется возможным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2008 г. N А05-2845/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 14.01.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А05-2845/2007 (судьи Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.) и индивидуального предпринимателя Лазыкина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2007 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А05-2845/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лазыкин Алексей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 22.02.2007 N 12-05/896 дсп.

Решением от 19.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 33 601 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й и 3-й кварталы 2003 года, 6 088 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1 709 руб. 42 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 4 873 руб. 50 коп. НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2004 года и соответствующих сумм пеней за неуплату названных налогов; уменьшения НДС за 2-й, 4-й кварталы 2003 года в сумме 27 459 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 107 033 руб. 46 коп. штрафа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Податель жалобы не согласен с судебным актом в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления Предпринимателю НДС за 1-й и 3-й кварталы 2003 года. Налоговый орган указывает, что в период с 2003 по 2006 год Предприниматель применял общий режим налогообложения, следовательно, вся выручка, поступившая на расчетный счет налогоплательщика, должна учитываться при формировании налогооблагаемой базы по НДС. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя служит надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Лазыкина А.А., являются выручкой от реализации товаров. По мнению Инспекции, расчеты, произведенные в ходе проведения выездной проверки на основании выписки банка о движении денежных средств, подтверждают наличие у Предпринимателя недоимки по НДС за спорный период, образовавшейся в результате занижения налогооблагаемой базы.

В отзыве Предприниматель просит судебный акт в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Одновременно он обращает внимание на несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В связи с этим Лазыкин А.А. подал кассационную жалобу, в которой указывает на то, что считает их незаконными в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении сумм налогов и пеней ввиду отказа в возмещении НДС за 2-й и 3-й кварталы 2004 года (расходы на оплату электроэнергии); отказа в применении социального налогового вычета в связи с учебой сына в сумме 11 800 руб., а также непринятия расходов, произведенных в связи с договорными отношениями с ООО "Убрис".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 17.11.2006 проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты:

- НДФЛ (как налогоплательщика) за период с 01.01.2003;

- НДС за период с 01.01.2003 по 30.09.2006;

- ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005;

- НДФЛ (как налогового агента) за период с 01.01.2003 по 16.11.2006;

- ЕСН (как налогового агента) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005;

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 30.09.2006;

- налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004;

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части и накопительной части трудовой пенсии, за период с 01.01.2003 по 30.09.2006;

- сбора на право торговли за период с 01.01.2003 по 31.12.2003;

- целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт от 30.01.2007 N 12-05/436 дсп и вынесено решение от 22.02.2007 N 12-05/896 дсп.

Названным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 13 594 руб. 40 коп. штрафа за неуплату НДФЛ (как налогоплательщика) за 2004 год в результате занижения налоговой базы; 18 824 руб. 40 коп. штрафа за неуплату НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2004 года; 7 226 руб. 90 коп. штрафа за неуплату ЕСН за 2004 год в результате занижения налоговой базы; 7 руб. 20 коп. штрафа за неуплату целевого сбора за 2003 год в результате занижения налоговой базы.

Лазыкин А.А. также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде 72 268 руб. 96 коп. штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН за 2004 год и в виде 111 руб. 60 коп. штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по целевому сбору за 2003 год.

Решением налогового органа Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 67 972 руб. НДФЛ (как налогоплательщику) за 2004 год; 36 134 руб. 48 коп. ЕСН за 2004 год; 127 723 руб. НДС за 1-й, 3-й кварталы 2003 года, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2004 года; 36 134 руб. 48 коп. ЕСН за 2004 год; 36 руб. целевого сбора за 2003 год, а также соответствующие суммы начисленных по ним пеней.

Кроме того, Лазыкину А.А. уменьшен НДС за 2-й и 4-й кварталы 2003 года в сумме 27 459 руб.; предложено удержать с физических лиц (Данилова В.А., Мошникова Н.Л., Садовникова А.В.) неудержанный НДФЛ за июль-октябрь 2006 года в размере 1 755 руб. до полного погашения задолженности, а также уплатить 84 руб. 89 коп. пеней за несвоевременное удержание и перечисление налоговым агентом в бюджет 1 755 руб. НДФЛ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и жалобу налогового органа, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой налоговым органом части.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Лазыкин А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере заготовки и переработки пиломатериалов.

Из материалов дела также видно, что в ходе проверки налоговый орган установил, что от реализации пиломатериалов Предпринимателем получена выручка в сумме 658 740 руб. 15 коп. за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2003 года.

На основании анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету Лазыкина А.А. Инспекция пришла к выводу о том, что суммы НДС и налоговых вычетов, заявленные Предпринимателем в декларациях по НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2003 года, не соответствуют фактическим суммам, полученным от реализации пиломатериалов. В результате налоговым органом установлена неуплата 28 855 руб. НДС за 1-й квартал 2003 года и 4 746 руб. налога за 3-й квартал 2003 года.

Судебные инстанции, проверив доводы налогового органа и исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно установили, что одна только выписка банка по движению денежных средств по расчетному счету Предпринимателя не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет Предпринимателя, являются выручкой от реализации пиломатериалов. В связи с этим суды признали, что сумма выручки, определенная таким образом Инспекцией, является недостоверной, более того, не подтвержденной по размеру иными письменными доказательствами.

Кассационная инстанция считает выводы судов в этой части правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом следует отметить, что в ходе проведения проверки Инспекция не провела никаких дополнительных мероприятий налогового контроля в целях установления природы происхождения поступивших на расчетный счет Предпринимателя денежных средств, в том числе по истребованию платежных документов, подтверждающих оплату пиломатериалов, а также дополнительные сведения относительно поступления на расчетный счет спорных сумм.

Налоговым органом также не учтено, что выписка банка является прежде всего учетным банковским документом и служит для учета денежных средств, поступивших на расчетные счета его клиента.

Для подтверждения поступивших денежных средств на счет налогоплательщика в банке в качестве выручки за товар в целях обложения НДС одной выписки банка недостаточно при отсутствии иных документов, свидетельствующих о совершении хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), а также о получении выручки по данным операциям, поскольку идентифицировать и соотнести по банковской выписке поступившие денежные средства и назначение платежа не представляется возможным.

Поскольку Инспекция не доказала законность и обоснованность принятого ею решения и факт занижения Предпринимателем налоговой базы по НДС за 1-й и 3-й кварталы 2003 года, судебные инстанции обоснованно признали решение налогового органа недействительным в части доначисления и предложения уплатить 28 855 руб. НДС за 1-й квартал 2003 года и 4 746 руб. налога за 3-й квартал 2003 года, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы налогового органа повторяют его решение и апелляционную жалобу, которые в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом в кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены апелляционной инстанцией, а также не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа кассационная коллегия не усматривает.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель в налоговых декларациях за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2004 года заявил к вычету суммы налога, указанные в счетах-фактурах ООО "Убрис", ИНН 7713405254, юридический адрес: город Москва, Шенкурский проезд, дом 8. Учитывая, что ООО "Убрис" не зарегистрировано в установленном порядке, на учете в налоговом органе не состоит, налоговый орган пришел к выводу о том, что при осуществлении сделок с несуществующим юридическим лицом (продавцом) у покупателя отсутствуют правовые основания для возмещения НДС.

Суды с таким выводом Инспекции согласились, и в кассационной жалобе Предпринимателем не обжалуется факт доначисления по данному эпизоду в оспоренном решении Инспекции 89 901 руб. НДС, перечисленных им в бюджет.

Предприниматель считает неправомерными судебные акты по эпизоду доначисления 1 259 руб. НДС, уплаченных им за поставку электроэнергии и другие услуги, что, по его мнению, налоговым органом не оспаривалось в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем судебными актами установлено, что данный довод Предпринимателя не подтвержден имеющимися в деле материалами, кроме того, по мнению судов, заявитель не лишен права при представлении в налоговый орган уточненной декларации с приложением соответствующих первичных документов заявить спорную сумму налоговых вычетов.

Кассационная инстанция согласна с судебными актами в указанной части, поскольку в жалобе отсутствуют ссылки на имеющиеся в деле доказательства, заявленные им в порядке статей 65 и 200 АПК РФ в обоснование искового требования. В жалобе, к которой Предприниматель приложил в качестве доказательств отсутствующие в материалах дела счета-фактуры в обоснование достоверности по праву и размеру спорного эпизода, не мотивировано, в силу каких причин они не были или не могли быть представлены им в суды первой или апелляционной инстанций.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем жалоба Предпринимателя по этому эпизоду подлежит отклонению.

Отклоняются и доводы Предпринимателя о незаконности судебных актов в части признания обоснованности решения налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком понесенных им затрат в целях уменьшения налоговых обязательств по НДФЛ.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суды всесторонне исследовали и оценили все представленные Предпринимателем документы относительно сделки с ООО "Убрис" и пришли к выводу о том, что они содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность заявленных им затрат. Их вывод основан на том, что контрагент заявителя не зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц, не состоит на налоговом учете, а следовательно, не является участником спорных гражданских и налоговых отношений. В жалобе Предприниматель данные обстоятельства не опровергает, а приведенные в ней доводы направлены на переоценку установленных судами и подтвержденных материалами дела фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Поэтому жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Ничем не мотивирована в жалобе ссылка Предпринимателя на то, что судами не принят налоговый вычет в размере 18 000 руб., уплаченный им за учебу сына в 2004 году. Как установлено судами в обжалуемых актах, данный вычет им не был заявлен (в порядке статьи 219 НК РФ заявление в налоговый орган он не подавал, в декларациях этот вычет не отражал), в силу чего ими сделан вывод о том, что отсутствуют правовые основания для его предоставления. С учетом данных обстоятельств следует признать, что оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду также не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебных актов в обжалуемых сторонами частях у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А05-2845/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и индивидуального предпринимателя Лазыкина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев