Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г. N А56-22288/2006 Иск Агентства к КУГИ и Управлению о признании права собственности РФ на здание, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности субъекта РФ на спорное здание не удовлетворен, так как, в частности, действия по оформлению права собственности субъекта РФ на спорное здание совершались КУГИ, который представлял РФ в гражданско-правовых отношениях, следовательно, оформление права собственности субъекта РФ на спорное имущество производилось с ведома органа, уполномоченного управлять федеральным имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2008 г. N А56-22288/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" Сиротина В.Ю. (доверенность от 09.01.2008), от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Дудыревой А.В. (по доверенности Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области от 12.04.2007), Фазылова Х.Т. (по доверенности Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области от 08.08.2007), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Овчинникова Г.А. (доверенность от 11.01.2007), главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кухтина Е.А. (доверенность от 13.12.2007), от: администрации Кировского района Санкт-Петербурга Фроловой Ю.Г. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2007 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 (судьи Горбик В.М., Аносова Н.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-22288/2006,

установил:

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с иском к Санкт-Петербургу в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС) о признании права собственности Российской Федерации на здание общей площадью 22735,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, литера А, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный центр логистики" (далее - ФГУП "Федеральный центр логистики"), федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий").

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Решением от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что поскольку спорный объект - памятник культуры из федеральной собственности не выбывал и в государственную собственность Санкт-Петербурга не передавался, государственные органы Санкт-Петербурга не вправе были издавать распоряжение от 29.05.1999 N 754-р о закреплении объекта за администрацией на праве оперативного управления и о включении его в реестр собственности Санкт-Петербурга, соответственно, названные акты не могли служить основанием для государственной регистрации права собственности на объект; сами по себе действия Санкт-Петербурга, совершенные до и после разграничения государственной собственности постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, связанные с передачей здания в оперативное управление администрации, не являются доказательствами наличия у города права собственности; суд ошибочно применил исковую давность к заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители КУГИ, Администрации, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представители ФАУФИ поддержали доводы подателя жалобы.

Представитель ГУ ФРС оставил вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда, сославшись на отсутствие у ГУ ФРС правовой заинтересованности в исходе спора.

Представители ФГУП "Федеральный центр логистики", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, административное нежилое здание расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, литера А построено в 1934 году.

Распоряжением КУГИ от 28.05.1999 N 754-р утвержден перечень объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, в указанный перечень включено спорное здание.

Здание по проспекту Стачек, 18А внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга и передано в оперативное управление Администрации.

Администрации выдано свидетельство о праве оперативного управления на здание от 26.08.2004 серии 78-АБ N 161905.

ФАУФИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что Санкт-Петербург не приобретал право собственности на спорное здание ни по одному из оснований, установленных действующим законодательством. ФАУФИ ссылается на то, что в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 здание является объектом культурного наследия федерального значения, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 раздела 1 приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности.

КУГИ заявил о пропуске истцом срока исковой давности в защиту права федеральной собственности. По мнению КУГИ, Российская Федерация в лице ФАУФИ должна была знать об имущественно-правовом статусе здания, как минимум, с 28.02.2000.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу, что здание Кировского райсовета распоряжением КУГИ от 28.05.1999 N 754-р правомерно внесено в реестр государственной собственности Санкт-Петербурга, данное распоряжение в установленном порядке не оспорено, является действующим ненормативным актом, на основании которого 29.05.1999 произведена регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное здание.

Кроме того, суды приняли доводы КУГИ об истечении срока исковой давности, указав, что истец должен был знать об имущественно-правовом статусе здания с момента внесения данных в реестр государственной собственности. До обращения истца с иском действовало Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденное распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-рп, в силу которого истец мог и должен был знать об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как отмечено в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность исчисляется с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (прокурор, государственные и иные органы, уполномоченные обращаться в суд в защиту публичных интересов).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленному требованию подлежит исчислению с момента, когда о предполагаемом нарушении права собственности Российской Федерации стало известно органу, уполномоченному в тот момент представлять интересы Российской Федерации как собственника имущества.

Материалами дела подтверждается, что действия по оформлению права собственности Санкт-Петербурга на спорное здание (включение в реестр городской собственности и последующее обращение за государственной регистрацией права) совершались КУГИ. При этом КУГИ в указанный период был наделен полномочиями территориального органа Минигосимущества Российской Федерации, то есть КУГИ в порядке пункта 1 статьи 125 ГК РФ представлял Российскую Федерацию в гражданско-правовых отношениях. Таким образом, оформление права собственности Санкт-Петербурга на спорное имущество производилось с ведома органа, уполномоченного управлять федеральным имуществом.

Иск предъявлен ФАУФИ по прошествии более трех лет с момента совершения действий, свидетельствующих, по мнению истца, о нарушении прав Российской Федерации. Поскольку об указанных действиях Российской Федерации в лице уполномоченных органов было известно непосредственно в момент их совершения, следует признать, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, в иске отказано правильно, обжалуемые судебные акты законны, обоснованны, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А56-22288/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина