Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2008 г. N А26-6110/2005-17 Заявление Предпринимателя о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку вопрос о конституционности Земельного кодекса субъекта РФ Конституционным Судом РФ по обращению заявителя в связи с принятием судебного акта по настоящему делу не разрешался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2008 г. N А26-6110/2005-17

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В.,

при участии предпринимателя Ильина С.А.,

рассмотрев 16.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ильина Сергея Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу N А26-6110/2005-17 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.),

установил:

Предприниматель Ильин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными бездействия администрации города Петрозаводска (далее - Администрация), выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления предпринимателя о заключении договора аренды земельного участка площадью 5346 кв.м, расположенного на пересечении улиц Чапаева и Чкалова в городе Петрозаводске, и отказа Администрации, оформленного письмом от 30.05.2005, в заключении договора аренды названного земельного участка. Предприниматель также попросил обязать Администрацию принять решение о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка для строительства с установлением его границ на местности и изготовлением кадастровой карты (плана) земельного участка.

Предприниматель, ссылаясь на статьи 29 - 32, 69 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3, 4 Федерального закона "О землеустройстве", мотивировал свои требования тем, что Администрация препятствует реализации его прав и законных интересов по осуществлению строительства торгового комплекса "Товары для дома".

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: поддержал первоначальные требования о признании незаконными бездействия Администрации и отказа в предоставлении земельного участка для строительства, а также попросил обязать Администрацию предоставить необходимые согласования для муниципального унитарного предприятия "Петрозаводское градостроительное бюро" (далее - МУП "Петрозаводское градостроительное бюро") и принять решение о предоставлении земельного участка для строительства. От требований об обязании Администрации установить границы земельного участка на местности и изготовить кадастровый план земельного участка заявитель отказался.

Протокольным определением от 30.08.2005 суд принял отказ заявителя от требований по обязанию Администрации изготовить кадастровый план участка и установить границы участка на местности и отклонил новое требование об обязании Администрации предоставить необходимые согласования для МУП "Петрозаводское градостроительное бюро".

Решением от 26.02.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2006 решение от 26.02.2006 изменено: в части требований об обязании Администрации установить границы земельного участка на местности и изготовить кадастровый план земельного участка производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2006 постановление апелляционного суда от 10.07.2006 оставлено без изменения.

Ильин С.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 10.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2007 N 1526, которым, по его мнению, фактически признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 7 статьи 30 Земельного кодекса Республики Карелия, примененная апелляционным судом при принятии постановления. В заявлении Ильин С.А. также просил пересмотреть постановление от 10.07.2006 в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на наличие существенного для дела обстоятельства, о существовании которого не было известно заявителю при рассмотрении спора, - наличия Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.92 N 131 (далее - Примерное положение), которое, по мнению предпринимателя, опровергает выводы апелляционного суда о необходимости представления в адрес Администрации всей проектной документации при выполнении отдельных видов строительно-монтажных работ. Заявитель считает, что данные обстоятельства способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и влекут пересмотр постановления от 10.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 16.10.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 10.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Ильин С.А., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 16.10.2007 и направить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Ильин С.А. поддержал доводы жалобы.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 того же Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Ильин С.А. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просил признать положения части 7 статьи 30 Земельного кодекса Республики Карелия не соответствующими Конституции Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Закона Республики Карелия от 13.12.2001 N 475-ЗРК"

следует читать "Закона Республики Карелия от 13.02.2001 N 475-ЗРК"

Уведомлением Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2007 N 1526 предпринимателю сообщено, что его жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". В уведомлении указано, что заявителем поставлен вопрос не о проверке конституционности оспариваемого положения Земельного кодекса Республики Карелия, а о проверке соответствия его нормам федерального законодательства; Земельный кодекс Республики Карелия утратил силу на основании Закона Республики Карелия от 13.12.2001 N 475-ЗРК задолго до обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривает возможности проверки конституционности актов, утративших силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; признание законодателем нормативного акта утратившим силу имеет такие же правовые последствия, как и признание Конституционным Судом Российской Федерации какого-либо акта не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку именно таким путем устраняются неконституционные нормы и, следовательно, обеспечивается защита конституционных прав граждан.

Как следует из текста заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Ильин С.А. считает, что в силу правового вывода, изложенного в уведомлении Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2007 N 1526, часть 7 статьи 30 Земельного кодекса Республики Карелия признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра постановления от 10.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем в соответствии со статьями 3, 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итоговое решение

Конституционного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о конституционности федеральных законов, конституций республик, уставов, а также законов, иных нормативных правовых актов именуется постановлением. Уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации таким итоговым решением не является и направлено Ильину С.А. в порядке статьи 40 упомянутого Федерального конституционного закона.

Таким образом, вопрос о конституционности Земельного кодекса Республики Карелия в порядке, установленном Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционным Судом Российской Федерации по обращению Ильина С.А в связи с принятием судебного акта по настоящему делу не разрешался.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал отсутствие установленных пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра постановления от 10.07.2006.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта также могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

По смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Более того, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Отсутствие у заявителя на момент принятия постановления от 10.07.2006 сведений о наличии Примерного положения не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Примерное положение утверждено приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 03.06.92, опубликовано и на момент рассмотрения спора могло быть известно заявителю.

Принимая постановление от 10.07.2006, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду Ильин С.А. не представил всю необходимую для принятия решения о предоставлении этого участка в аренду документацию, поэтому у Администрации отсутствовали предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации основания для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 N А26-6110/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ильина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

ТИ.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Коняева