Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г. N А26-12134/2005 Дело по заявлению Арбитражного управляющего об исправлении опечатки направлено на новое рассмотрение, поскольку определение о прекращении производства по делу и о взыскании с ФНС расходов на выплату вознаграждения в пользу Арбитражного управляющего и на проведение процедуры наблюдения вынесено судом в коллегиальном составе, однако определение об исправлении опечатки в указанном определении вынесено судьей единолично

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2008 г. N А26-12134/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2007 по делу N А26-12134/2005 (судья Борунов И.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Карьер Шаргилампи" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2006 установлены требования уполномоченного органа в размере 1 877 407 руб. 87 коп. недоимки, 221 088 руб. 52 коп. пеней, 100 руб. штрафа; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна; ежемесячное вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 10 000 руб.

Определением от 29.08.2006 (судьи Борунов И.Н., Панова Т.Е., Мельник А.В.) производство по делу прекращено, с ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) взыскано в пользу Идельчик Е.А. 54 193 руб. 55 коп. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и 4 988 руб. 30 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Идельчик Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки.

Определением от 02.10.2007 суд внес исправление в резолютивную часть определения от 29.08.2006, согласно которому расходы на выплату вознаграждения и на проведение процедуры наблюдения подлежат взысканию с ФНС в пользу Идельчик Е.А.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 02.10.2007 и отказать арбитражному управляющему во взыскании расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, с ФНС.

Податель жалобы полагает, что поскольку уполномоченный орган, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре, то постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 не подлежит применению. Обязанность ФНС компенсировать расходы арбитражного управляющего в этом случае законом не предусмотрена.

ФНС также ссылается на то, что Общество не является отсутствующим, поскольку продолжает производственную деятельность и представляет отчетность в налоговый орган.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что он подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок производится судом, принявшим решение.

Как следует из материалов дела, определение от 29.08.2006 о прекращении производства по делу и о взыскании с ФНС в лице Инспекции расходов на выплату вознаграждения в пользу Идельчик Е.А. и на проведение процедуры наблюдения вынесено судом в коллегиальном составе: судьи Борунов И.Н., Панова Т.Е., Мельник А.В.

Однако определение об исправлении опечатки в определении от 29.08.2006 вынесено судьей Боруновым И.Н. единолично.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основаниям для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

С учетом изложенного определение от 02.10.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2007 по делу N А26-12134/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова