Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2008 г. N А56-16416/2007 Ходатайство ЗАО о приостановлении производства по делу не удовлетворено, так как судом не указано, в чем заключается правовая связь двух дел и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому взаимосвязанному с рассматриваемым делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2008 г. N А56-16416/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ИРЛЕН" генерального директора Грачева В.И. (паспорт 40 04 456721), Герасимова Ю.А. (доверенность от 19.05.2007, выданная генеральным директором Грачевым В.В.), Батуриной А.А. (доверенность от 21.11.2007, выданная генеральным директором Петровым С.Е.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Калининой Т.М. (доверенность от 16.01.2008),

рассмотрев 23.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИРЛЕН" в лице генерального директора Михайлова Юрия Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А56-16416/2007 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ИРЛЕН" (далее - Общество) в лице генерального директора Грачева Владимира Викторовича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.05.2007 N 70887-07 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Общество также просит обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) сведений о генеральном директоре Общества Грачеве В.В. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

В обоснование требований заявитель ссылается на избрание Грачева В.В. генеральным директором Общества решением совета директоров от 18.05.2007. Этим же решением совета директоров прекращены полномочия Михайлова Юрия Борисовича как единоличного исполнительного органа Общества.

Определением от 21.06.2007 заявление Общества принято к рассмотрению.

Общество в лице генерального директора Михайлова Ю.Б. обратилось в суд с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А56-14435/2007 по иску Филичева Дмитрия Владимировича к Обществу о признании недействительным решения совета директоров Общества от 18.05.2007 в части прекращения полномочий генерального директора Михайлова Ю.Б. и избрании на должность единоличного исполнительного органа Грачева В.В.

Определением от 17.08.2007 (судья Новикова Е.В.) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-14435/2007.

Не согласившись с данным определением, Общество в лице генерального директора Грачева В.В. обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой на него.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 определение от 17.08.2007 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе Общество в лице генерального директора Михайлова Ю.Б. просит постановление от 29.10.2007 отменить, определение арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2007 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества в лице генерального директора Петрова С.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества в лице генерального директора Грачева В.В. с ними не согласился. Представитель Инспекции не высказал своего отношения к доводам кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции приостановил производство по делу, придя к выводу о невозможности его рассмотрения до разрешения принятого к производству арбитражного суда дела N А56-14435/2007 по иску Филичева Д.В. к Обществу о признании недействительным решения совета директоров Общества от 18.05.2007 о прекращении полномочий генерального директора Михайлова Ю.Б. и избрании генеральным директором Грачева В.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда.

Судом первой инстанции в определении от 17.08.2007 не указано, в чем заключается правовая связь указанных дел и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску (заявлению) на решение коллегиального органа управления юридического лица, принятого с существенным нарушением закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции, в отсутствие кворума для проведения собрания этого коллегиального органа или принятия решения), суд должен, независимо от того, оспорено это решение кем-либо или нет, установить, имеет ли такое решение юридическую силу, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах наличие в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-14435/2007 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Ввиду того, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, оно отмене не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А56-16416/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИРЛЕН" в лице генерального директора Михайлова Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко