Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г. N А21-6634/2004 Иск Гражданина к ООО, Гражданину и ИФНС о признании недействительными решения участника ООО, государственной регистрации изменений, внесенных в устав ООО и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО, договора купли-продажи доли в уставном капитале, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Гражданина передать ему долю уставного капитала ООО не удовлетворен, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт заключения между истцом и одним из ответчиков договора уступки доли и заключенный договор соответствует требованиям законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2008 г. N А21-6634/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии Козина Михаила Дмитриевича и его представителя Жиляковой Е.Ю. (доверенность от 10.01.2008), Колесникова Андрея Владимировича и его представителя Гака В.А. (доверенность от 02.11.2005), от общества с ограниченной ответственностью "МАГ-ИНВЕСТ-777" Гака В.В. (доверенность от 16.09.2005),

рассмотрев 14.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козина Михаила Дмитриевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А21-6634/2004 (судьи Копылова Л.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.),

установил:

Козин Михаил Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-ИНВЕСТ-777" (далее - Общество), Колесникову Андрею Владимировичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) о признании недействительными решения участника Общества от 13.04.2004, государственной регистрации изменений от 20.04.2004, внесенных в устав Общества, и изменений от 20.04.2004, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, а также договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 13.04.2004. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к названному договору купли-продажи в виде обязания Колесникова А.В. передать ему долю размером 100% уставного капитала Общества.

Решением суда от 09.09.2005 признаны недействительными решение участника Общества от 13.04.2004, государственная регистрация изменений от 20.04.2004, произведенных на основании решения участника от 13.04.2004;. применены последствия недействительности сделки и стороны приведены в первоначальное положение: Колесников А.В. обязан передать Козину М.Д. долю в размере 100% уставного капитала Общества. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Козин М.Д. просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неправильно оценила имеющиеся в деле доказательства, а также неправомерно признала доказательствами копии договоров от 08.04.2004 и 13.04.2004. Кроме того,

она не учла, что предварительным договором на Козина М.Д. возложена обязанность представить письменное согласие супруги на совершение сделки, которое не получено. Истец указывает, что не согласен с оценкой апелляционным судом заключений почерковедческой и технической экспертизы документов.

В отзыве Колесников А.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании Козин М.Д. и его представитель поддержали доводы жалобы, а Колесников А.В., его. представитель - доводы отзыва. Представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить постановление от 02.10.2007 без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В отзыве Колесникова А.В. и заявлении Общества (лист 129 тома дела 5) их податели указывают на пропуск Козиным М.Д. срока обжалования постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке. С учетом даты вынесения полного текста постановления (02.10.2007) и даты отправки жалобы по почте (согласно штемпелю на конверте 03.12.2007, 02.12.2007 - выходной) срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, 17.04.98 Козин М.Д., общество с ограниченной ответственностью "777", общество с ограниченной ответственностью "Маг" подписали учредительный договор о создании Общества. Согласно пункту 8 учредительного договора Козину М.Д. принадлежало 0,08% уставного капитала созданного общества, ООО "МАГ" - 6,35%, ООО "777" - 93,57%.

22.10.2003 Инспекцией зарегистрированы изменения в учредительных документах Общества, утвержденные решением учредителя от 01.08.2003, согласно которым Козин М.Д. является единственным участником Общества и ему принадлежит 2179 долей уставного капитала.

Решением учредителя Общества Козина М.Д. от 22.03.2004 он уволен с должности директора по собственному желанию, на эту должность по совместительству с исполнением обязанностей главного бухгалтера назначен Колесников А.В. Кроме того, Козин М.Д. уведомил Общество и Колесникова А.В. предстоящей продаже Колесникову А.В. доли в размере 100% уставного капитал Общества номинальной стоимостью 2 179 000 руб. В городе Шанхае Козин М.Д. Колесников А.В. 08.04.2004 заключили в присутствии Шипневского А.М. предварительный договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитал Общества.

Во исполнение условий договора об оплате доли Колесниковым А.В. осуществлены платежи наличными средствами и путем безналичных расчетов перечислением денежных средств контрагентам предприятия, директором которого является Козин М.Д.

Козин М.Д. и Колесников А.В. 13.04.2004 подписали договор, по условиям которого Козин М.Д. передает Колесникову А.В. в собственность долю в уставной капитале Общества номинальной стоимостью 2 179 000 руб., что соответствует 100% уставного капитала Общества, а покупатель оплачивает стоимость доли эквивалентную 454 000 долларов США по курсу Банка России на день платежа.

Решением участника Общества Колесникова А.В. от 13.04.2004 Козин М.Д., уведомивший Общество о сделке, выведен из состава участников Общества; изменено место нахождения Общества, в связи с чем утверждена новая редакция устава Общества; с 14.04.2004 генеральным директором юридического лица назначен Колесников А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2004 после регистрации Инспекцией 20.04.2004 изменений единственным учредителем и генеральным директором Общества является Колесников А.В.

12.08.2004 Козин М.Д., ссылаясь на то, что ему стало известно о государственной регистрации Инспекцией изменений от 20.04.2004, внесенных в устав Общества, а также не связанных с изменением уставных документов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на том основании, что договор от 13.04.2004 не подписывал, долю не продавал и денежных средств не получал.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие ответчика Колесникова А.В., сделал вывод о том, что, поскольку доказательств существования договора от 13.04.2004 нет, иск в части признания его недействительным не подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд посчитал, что "действия Колесникова А.В. по приобретению доли и внесению изменений в учредительные документы" являются односторонней сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем по основаниям статьи 168 ГК РФ применил последствия ее недействительности в виде возврата Колесниковым А.В. Козину М.Д. доли. Кроме того, суд указал, что, поскольку Козин М.Д. на момент принятия Колесниковым А.В. решения от 13.04.2004 являлся участником Общества, названное решение и государственная регистрация изменений, внесенных на основании этого решения, являются недействительными.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, указала, что из письменных объяснений Колесникова А.В. об уведомлении его 08.09.2005 по телефону о назначении судебного заседания на 09.09.2005 следовало, что он находится в другом городе и не успевает приехать в судебное заседание, а также представить часть доказательств, имеющих значение для дела. При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить рассмотрение дела. По мнению апелляционной инстанции, рассмотрение дела в судебном заседании 09.09.2005 привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку недостаточность доказательств не позволила суду первой инстанции полно установить обстоятельства дела. Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд оценил имеющиеся доказательства в их совокупности и сделал вывод о том, что ими подтверждается факт заключения между Козиным М.Д. и Колесниковым А.В. договора уступки доли. Поскольку заключенный договор соответствует требованиям действующего законодательства, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Вывод апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, связанных с реализацией стороной права представления доказательств по делу и участия в судебном заседании, приведшем к принятию неправильного решения, основан на материалах дела: объяснениях Колесникова А.В. (лист 18-19 тома 2 дела) и представленных им после вынесения решения доказательствах. В связи с этим решение суда правомерно отменено.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что Козин М.Д. уступил Колесникову А.В. долю в размере 100% уставного капитала Общества за сумму, составляющую эквивалент 454 000 долларов США по курсу Банка России. Этот вывод подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, которым судом дана оценка с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ. Так, суд указал, что действиями Козина М.Д., предшествующими заключению договора от 13.04.2004, подтверждается его волеизъявление на уступку доли Колесникову А.В.: он предоставил Колесникову А.В. бухгалтерские и иные документы Общества для проведения оценки финансовой деятельности Общества; в феврале 2004 года получил денежные средства, вошедшие в продажную цену доли (50 000 долларов США) и согласовал оплату Колесниковым А.В. суммы по договору уступки в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств иностранным контрагентам ООО "Балтийский силач Лтд", директором которого являлся истец; 22.03.2004 передал Колесникову А.В. полномочия единоличного исполнительного органа Общества; уведомил Общество о предстоящей продаже Колесникову А.В. 100% долей уставного капитала; подписал предварительный договор купли-продажи от 08.04.2004; уведомил Общество о заключении договора от 13.04.2004; 02.08.2004 выдал Колесникову А.В. расписку об исполнении сделки купли-продажи 100% долей уставного капитала и отсутствии претензий к Обществу и покупателю.

Судом отклонены доводы истца о том, что он не подписывал договор от 13.04.2004 и расписку-обязательство от 02.08.2004. Оценка, данная судом заключениям почерковедческой и технической экспертиз указанных документов (листы 15-22 тома 5 дела), не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам. При этом в материалы дела представлена подлинная расписка от 02.08.2004, а договор от 13.04.2004 - в нотариально заверенной копии.

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку подателя жалобы на то, что нотариально заверенная копия договора не является доказательством по делу. Основания для исключения копии документа из числа доказательств предусмотрены частью 6 статьи 71 АПК РФ. В данном случае материалами дела подтверждается изъятие у Колесникова А.В. подлинного договора следственными органами (листы 81-83 тома 2 дела). Доказательств обратного в материалах дела нет. Не относятся к ним и материалы проверки, проведенной прокуратурой по факту отсутствия в уголовном деле подлинников изъятых документов (листы 5, 8-9 тома 4 дела).

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленный в кассационной жалобе довод об отсутствии согласия супруги Козина М.Д. на уступку доли.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что Козин М.Д. уступил Колесникову А.В. принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества на основании договора от 13.04.2004, подтверждается материалами дела. Доводы жалобы направлены на переоценку этого вывода, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно отказал Козину М.Д. в удовлетворении иска о признании договора о 13.04.2004 недействительным.

Поскольку Козин М.Д. уведомил Общество об уступке своей доли в уставном капитале Общества, он с 13.04.2004 утратил права участника этого юридического лица, право на долю перешло к Колесникову А.В. В связи с этим решение от 13.04.2004 принято покупателем доли в соответствии с положениями Закона об обществах и устава Общества. Последующая государственная регистрация изменений, внесенных названным решением, как правильно указано апелляционным судом, носила правомерный характер, не противоречила действующему законодательству и не нарушала прав Козина М.Д. Объем представленных на регистрацию документов соответствовал положениям статей 9, 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу Козина М.Д. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А21-6634/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козина Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова