Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г. N А56-32181/2006 Дело по иску Банка к ООО о взыскании ущерба, составляющего разницу между стоимостью оплаченной Банком тепловой энергии, количество которой определено расчетным путем ГУП, и фактическим объемом теплопотребления, а также денежных средств, уплаченных Банком за повторный выход представителей ГУП для приемки в эксплуатацию узла учета тепловой энергии направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела не имеется никаких доказательств извещения Общества о времени и месте судебного заседания, а соответствующее уведомление в деле отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2008 г. N А56-32181/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "ТЕПЛО СЕРВИС" генерального директора Рябкова А.Г. (протокол от 01.11.2005), Проничева В.В. (доверенность от 04.12.2007), Стефановского С.В. (доверенность от 23.01.2008), от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Карпенко Д.Ю. (доверенность от 28.11.2007),

рассмотрев 23.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2007 по делу N А56-32181/2006 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО СЕРВИС" (далее - Общество) о взыскании 350 997 руб. 28 коп. ущерба, составляющего разницу между стоимостью оплаченной Банком тепловой энергии, количество которой определено расчетным путем государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб"), и фактическим объемом теплопотребления за январь-февраль 2006 года, а также 15 512 руб. 28 коп., уплаченных Банком за повторный выход представителей ГУП "ТЭК СПб" для приемки в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Решением от 10.05.2007, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение, судом норм процессуального права, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По утверждению подателя жалоба, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку истец утаил от суда сведения о фактическом месте нахождения Общества, а судебные извещения, направленные по его юридическому адресу, указанному в исковом заявлении, ответчик не получал. Петров, чья подпись проставлена на имеющихся в материалах дела уведомлениях органа почтовой связи о вручении ответчику судебных извещений, не является работником Общества и никаких доверенностей на его имя ответчик не оформлял.

Заявитель также указывает, что в нарушение требований пункта 8 части второй статьи 125, пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Банк не представил суду имеющиеся документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 6.3 договора от 16.02.2004 N 02/2, регулирующего спорные правоотношения.

Общество утверждает, что отчеты о потреблении Банком тепловой энергии в спорный период были представлены истцу и энергоснабжающей организации - ГУП "ТЭК СПб". Однако ввиду неисправности узла учета тепловой энергии, возникшей по вине истца, данные отчеты не были приняты энергоснабжающей организацией со ссылкой на пункт 9.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила). В связи с этим Общество полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В отзыве на кассационную жалобу Банк выражает согласие с принятым по делу решением и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Банка поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 16.02.2004 N 02/2 Банк (заказчик) поручил, а Общество (подрядчик) принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию узлов учета тепловой энергии, ведению коммерческого учета потребления тепла в теплоцентрах Фрунзенского отделения N 2006 Банка, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, ул. Бухарестская, д. 23 (дополнительный офис N 2006/0698), ул. Бухарестская, д. 43 (дополнительный офис N 2006/0606), ул. Бела Куна, д. 16 (дополнительный офис N 2006/0679), ул. Прибрежная, д. 8 (дополнительный офис N 2006/0567).

Сервисные работы по ведению коммерческого учета тепла на узлах включают в себя техническое обслуживание и настройку оборудования коммерческих узлов учета тепла (проведение технического обслуживания два раза в год, настройку нулей датчиков, аварийный и текущий ремонт оборудования узлов учета); формирование и ведение банка данных результатов коммерческого учета потребления тепла заказчиком по узлу коммерческого учета за отчетный период и за год; сдача теплодателю и заказчику выходных отчетных форм банка данных (расчета коммерческих параметров) в соответствии с требованиями правил теплоучета; сезонную проверку оборудования узлов коммерческого учета в Российской организации стандартов и тестирования Санкт-Петербурга и сдачу узлов коммерческого учета инспекторской группе теплодателя в начале отопительного сезона (пункт 1.1).

Подрядчик обязуется выполнить указанные работы в течение 12 месяцев со дня подписания договора, предоставляя заказчику ежемесячные отчеты о проделанной работе (пункт 1.6).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (пункт 7.1). Работы по настоящему договору начаты 01.02.2004 и должны быть окончены 02.02.2005, однако пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность его ежегодной пролонгации.

Как указано в исковом заявлении, подрядчик не представил заказчику отчеты о потреблении Банком в январе-феврале 2006 года тепловой энергии, отпущенной ГУП "ТЭК СПб" на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2004 N 2813.039.1 (далее - Договор теплоснабжения). В связи с этим количество тепловой энергии, подлежащей оплате Банком за указанный период, было определено ГУП "ТЭК СПб" расчетным путем на основании расчетных тепловых нагрузок в соответствии с пунктом 4.3 Договора теплоснабжения. Банк оплатил платежные требования, выставленные энергоснабжающей организацией на основании расчетных показателей, значительно превышающих показания приборов учета тепловой энергии за рассматриваемый период.

Банк указывает также, что подрядчиком не была своевременно проведена поверка термометра системы горячего водоснабжения, который в соответствии с пунктами 9.7, 9.11 Правил считается вышедшим из строя ввиду истечения срока его предыдущей поверки. В связи с этим Банк был вынужден оплатить услуги представителей ГУП "ТЭК СПб" по повторному выходу для приемки в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в сумме 15 512 руб. 28 коп.

Полагая, что Обществом нарушен пункт 1.1 договора от 16.04.2004 N 02/2, и ссылаясь на пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд признал его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела судом нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью третьей статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также порядок и способы такого извещения установлены статьями 121, 122 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части первой статьи 122 АПК РФ копия судебного акта вручается адресату, в том числе путем ее направления арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью второй названной статьи, а именно:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из протокола судебного заседания от 27.11.2006, представитель Общества в данном судебном заседании не присутствовал (лист дела 17). Определением от 27.11.2006 судебное разбирательство было назначено на 12.03.2007 в 10 час. 15 мин. (лист дела 18).

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2007, представитель ответчика не присутствовал (лист дела 21). Определением от 12.03.2007 судебное разбирательство было отложено на 07.05.2007 в 13 час. 20 мин. (лист дела 22).

В судебном заседании, состоявшемся 07.05.2007, представитель ответчика также не присутствовал (лист дела 27). В данном судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения (лист дела 28).

Обжалуемое решение от 10.05.2007 принято судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика с указанием в протоколе судебного заседания об отсутствии уведомления ответчика (лист дела 27), а в решении - об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 156 АПК РФ (лист дела 29).

Между тем в материалах дела не имеется никаких доказательств извещения Общества о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 07.05.2007. Соответствующее уведомление в деле отсутствует.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, вынести законный и обоснованный судебный акт и распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2007 по делу N А56-32181/2006 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк