Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. N А56-32181/2006 Иск о взыскании ущерба не удовлетворен, поскольку отсутствует причинная связь между указанными расходами истца и действиями ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2009 г. N А56-32181/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Яковца А.В.,

при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Карпенко Д.Ю. (доверенность от 28.11.2007),

рассмотрев 11.02,2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Барканова Я.В.) по делу N А56-32181/2006,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО СЕРВИС" (далее - Общество) о взыскании 350 997 руб. 28 коп. ущерба, составляющего разницу между стоимостью оплаченной Банком тепловой энергии, количество которой определено расчетным путем государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб"), и фактическим объемом теплопотребления за январь-февраль 2006 года, а также 15 512 руб. 28 коп., уплаченных Банком за повторный выход представителей ГУП "ТЭК СПб" для приемки в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Решением от 10.05.2007, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, иск полностью удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2008 решение от 10.05.2007 отменено в связи с нарушением судом при рассмотрении настоящего дела требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 20.06.2008 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии неправомерности действий ответчика, а также причинной связи между его действиями и возникшими у истца убытками.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество по правилам статей 123, 124 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 16.02.2004 N 02/2 Банк (заказчик) поручил, а Общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию узлов учета тепловой энергии, ведению коммерческого учета потребления тепла в теплоцентрах Фрунзенского отделения N° 2006 Банка, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, ул. Бухарестская, д. 23 (дополнительный офис N 2006/0698), ул. Бухарестская, д. 43 (дополнительный офис N 2006/0606), ул. Бела Куна, д. 16 (дополнительный офис N 2006/0679), ул. Прибрежная, д. 8 (дополнительный офис N 2006/0567).

Сервисные работы по ведению коммерческого учета тепла на узлах включают в себя техническое обслуживание и настройку оборудования коммерческих узлов учета тепла (проведение технического обслуживания два раза в год, настройку нулей датчиков, аварийный и текущий ремонт оборудования узлов учета); формирование и ведение банка данных результатов коммерческого учета потребления тепла заказчиком по узлу коммерческого учета за отчетный период и за год; сдача теплодателю и заказчику выходных отчетных форм банка данных (расчета коммерческих параметров) в соответствии с требованиями правил теплоучета; сезонную проверку оборудования узлов коммерческого учета в Российской организации стандартов и тестирования Санкт-Петербурга и сдачу узлов коммерческого учета инспекторской группе теплодателя в начале отопительного сезона (пункт 1,1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить указанные работы в течение 12 месяцев со дня подписания договора, предоставляя заказчику ежемесячные отчеты о проделанной работе (пункт 1.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора). Работы по настоящему договору начаты 01.02.2004 и должны быть окончены 02.02.2005, при этом пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность его ежегодной пролонгации.

Как указано в исковом заявлении, подрядчик не представил заказчику и ГУП "ТЭК СПб" отчеты о потреблении Банком в январе-феврале 2006 года тепловой энергии, отпущенной ГУП "ТЭК СПб" на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2004 N 2813.039.1 (далее - Договор теплоснабжения). В связи с этим количество тепловой энергии, подлежащей оплате Банком за указанный период, было определено ГУП "ТЭК СПб" расчетным путем на основании расчетных тепловых нагрузок в соответствии с пунктом 4.3 Договора теплоснабжения. Банк оплатил платежные требования, выставленные энергоснабжающей организацией на основании расчетных показателей, значительно превышающих показания приборов учета тепловой энергии за рассматриваемый период.

Банк указывает также, что подрядчиком не была своевременно проведена поверка термометра системы горячего водоснабжения, который в соответствии с пунктами 9.7, 9.11 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, считается вышедшим из строя ввиду истечения срока его предыдущей поверки. В связи с этим Банк был вынужден оплатить услуги представителей ГУП "ТЭК СПб" по повторному выходу для приемки в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в сумме 15 512 руб. 28 коп.

Полагая, что Обществом нарушен пункт 1.1 договора от 16.04.2004 N 02/2, и ссылаясь на пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик считает истца виновным в возникновении убытков, предъявленных ко взысканию с Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии неправомерности действий со стороны Общества и причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца рассматриваемых расходов, а также о недоказанности Банком по размеру иска в отношении требования о взыскании 350 997 руб. 28 коп. ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее, В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Суд первой инстанции, оценив условия, предусмотренные пунктом 1.1 договора от 16.02.2004 N 02/2, а также имеющиеся в деле акт от 18.11.2005 ежегодного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии к отопительному сезону, письма от 29.11.2005 и от 30.01.2006, направленные ответчиком в адрес истца, акт от 16.02.2006 повторного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии после выхода из строя, сославшись на положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 421, статьями 716, 783 ГК РФ, пришел к выводам о том, что в сложившейся ситуации Общество действовало правомерно, и о недоказанности истцом причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Оценив представленные истцом расчет, платежные требования ГУП "ТЭК СПб" и платежные поручения Банка, суд первой инстанции признал недоказанным по размеру иск в отношении требования о взыскании с Общества 350 997 руб. 28 коп. ущерба.

Что касается требования о взыскании с Общества 15 512 руб. 28 коп., уплаченных Банком за повторный выход представителей ГУП "ТЭК СПб" для приемки в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, суд первой инстанции не усмотрел наличия причинной связи между указанными расходами истца и действиями ответчика, установив, что повторный выход представителей теплоснабжающей организации 16.02.2006 был связан с указанием в акте от 18.11.2005 на неисправности системы отопления, подлежащие устранению истцом в ноябре 2005 года.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает,

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А56-32181/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец