Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г. N А42-5255/2006 Иск ООО к Комитету о признании права собственности на техническое подполье, находящееся в здании, не удовлетворен, поскольку спорные помещения являются муниципальной собственностью, так как не были выкуплены истцом в установленном законом порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2008 г. N А42-5255/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирейковой Г.Г., Рудницкого Г.М.

при участии от ООО "Стиль стл" Лебедева К.К. (доверенность от 24.09.2007),

рассмотрев 17.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль стл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2007 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова НА, Полубехина Н.С.) по делу N А42-5255/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль стл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права собственности на техническое подполье площадью 337,6 кв.м в осях "А-Е", находящееся в здании, расположенном по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 48.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация города Мурманска, Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, ГУПТИ Мурманской области, Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания", общество с ограниченной ответственностью "Жилцентр" и общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ-2".

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2006, истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на нежилые помещения с номерами по плану 16/2, 3, 4, 5 общей площадью 337,6 кв. м, расположенные в подвале жилого дома, кадастровый номер объекта 51:20:02:01:102:020:1555:16 по состоянию учетных данных на 30.05.2003.

Решением от 28.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют нормам материального права.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора Общества, желающего принять личное участие в судебном заседаний за пределами Российской Федерации. Данное ходатайство отклонено судом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, имущественный комплекс муниципального торгового предприятия "Универмаг "Детский мир", включая нежилые помещения в здании, находящемся по адресу: город Мурманск проспект Ленина, дом 48, был приобретен в собственность Общества в порядке приватизации на основании договора купли-продажи предприятия на условиях конкурса от 23.08.2001, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Мурманска и Обществом.

Впоследствии на основании дополнительных соглашений к договору были также выкуплены нежилые помещения, не вошедшие в состав приватизированного имущества.

Суды исследовали договор купли-продажи предприятия от 23.08.2001 и дополнительные соглашения к договору и установили, что спорные помещения технического подполья в состав выкупленного имущества предприятия не вошли. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Судом также установлено, что встроенно-пристроенные помещения в жилом доме по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 48, занимаемые муниципальным торговым предприятием "Универмаг "Детский мир", были построены за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения и в силу пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относились к муниципальной собственности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц только в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судами правомерно установлено, что спорные помещения являются муниципальной собственностью, поскольку не были выкуплены истцом в установленном законом порядке.

Требования истца о признании за ним права собственности на помещения технического подполья в силу статей 134 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены, поскольку спорные объекты являются самостоятельными объектами права.

При таком положении оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А42-5255/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль стл" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Г.М. Рудницкий