Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2008 г. N А26-9149/2006 Заявление ИФНС о проведении правопреемства должника и выдаче новых исполнительных листов удовлетворено, поскольку суд установил факт произошедшей реорганизации ответчика и произвел процессуальное правопреемство, которое является основанием для выдачи исполнительного листа правопреемнику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2008 г. N А26-9149/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 16.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2007 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Третьякова Н.О.) по делу N А26-9149/2006,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Муезерский лесхоз" (далее - Учреждение) штрафа в размере 206 руб. за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года.

Решением суда от 27.02.2007 заявленное требование удовлетворено: с Учреждения в доход государства взыскано 206 руб. штрафа. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда налоговому органу 16.04.2007 выданы исполнительные листы N 097495 и N 097496 на взыскание с Учреждения штрафа и государственной пошлины.

Инспекция 23.07.2007 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о проведении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального правопреемства должника. В заявлении Инспекция, ссылаясь на изменение организационно-правовой формы Учреждения, просила произвести замену стороны ответчика - федерального государственного учреждения "Муезерский лесхоз" его правопреемником - государственным учреждением "Муезерский лесхоз" (далее - Лесхоз) и выдать новые исполнительные листы.

Определением суда от 27.08.2007 проведена замена должника в исполнительном производстве, а в удовлетворении заявления о выдаче новых исполнительных листов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 определение от 27.08.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в выдаче истцу новых исполнительных листов.

По мнению подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены части 1 и 3 статьи 48, часть 2 статьи 318, часть 4 статьи 319, пункт 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что правопреемство произведено на стадии исполнения судебного акта, Инспекция полагает, что отказ в выдаче новых исполнительных листов противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лесхоз и Инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступки требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Рассмотрев заявление Инспекции, и оценив представленные заявителем документы, подтверждающие факт произошедшей реорганизации ответчика, суд удовлетворил ходатайство Инспекции о замене должника - Учреждения на Лесхоз. В этой части вынесенные судебные акты Инспекцией не обжалуются.

Вместе с тем суд первой и апелляционной инстанций отказал Инспекции в части выдачи новых исполнительных листов.

Кассационная инстанция считает данный отказ неправомерным.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое он заменил.

В рассматриваемом случае правопреемство произведено на стадии исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, за исключением взыскания денежных сумм с солидарных ответчиков, принятия судебного акта в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должно быть указано кроме прочих сведений наименование взыскателя-организации и место ее нахождения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство является основанием для выдачи исполнительного листа правопреемнику. В противном случае правопреемник вынужден для возбуждения исполнительного производства вместе с исполнительным документом представлять вступивший в законную силу судебный акт о замене стороны, который исполнительным документом не является и необходимых сведений о взыскателе-организации не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела находятся исполнительные листы N 097495 и 097496 (л.д. 68, 70), действия по которым не производились, кассационная коллегия считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа Инспекции в выдаче новых исполнительных листов.

В связи с этим принятые судебные акты подлежат отмене в части отказа выдать новые исполнительные листы.

Суду первой инстанции надлежит выдать Инспекции новые исполнительные листы, в которых в качестве должника должен быть указан Лесхоз.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А26-9149/2006 отменить в части отказа выдать новые исполнительные листы и в этой части заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия удовлетворить путем выдачи новых исполнительных листов.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А26-9149/2006 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева