Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г. N А56-35027/02 Иск Гражданина к ЗАО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО удовлетворен, поскольку в данном случае нарушены нормы Закона "Об акционерных обществах", регулирующие созыв и подготовку общего внеочередного собрания акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2008 г. N А56-35027/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии Якимчик Е.А. (паспорт 41 03 499271), Киселевой Н.А. (паспорт 41 06 913142) и ее представителя Клемазова В.И. (доверенность от 19.04.2007), от закрытого акционерного общества "Зеленый Дол" Кулебы А.П. (доверенность от 02.10.2006),

рассмотрев 14.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Нины Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А56-35027/02 (судьи Копылова Л.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.),

установил:

Якимчик Елена Эдуардовна обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Зеленый Дол" (далее -Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания его акционеров от 12.07.2001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Киселева Нина Александровна, Якимчик Николай Михайлович, Похлебаев Владимир Александрович.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 17.10.2002 по делу N 2-206/02 дело по подведомственности передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2002 принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2003, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2003 решение суда от 26.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2003 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007 (судья Дашковская С.А.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда от 27.06.2007 отменено; решение общего внеочередного собрания акционеров Общества от 12.07.2001 признано недействительным.

В кассационной жалобе Киселева Н.А. просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Якимчик Е.Э. воздержалась от голосования на собрании 12.07.2001 и не представила достоверных доказательств голосования против принятых решений, в связи с чем не имеет права обжалования в суд решения общего собрания акционеров от 12.07.2001.

В судебном заседании Киселева Н.А. и ее представитель поддержали доводы жалобы, а Якимчик Е.Э. и представитель Общества, считая их несостоятельными, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Третьи лица Якимчик Н.М. и Похлебаев В.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились и представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из пункта 6.1 устава Общества, зарегистрированного приказом Лужского территориального отделения Ленинградской областной регистрационной палаты от 16.03.2000 N Ю/672, следует, что Обществом среди акционеров размещены 100 именных бездокументарных обыкновенных акций, из них Якимчику Н.М. принадлежит 55 акций, Киселевой Н.А. 25 акций, Якимчик Е.Э. 15 акций и Похлебаеву В.А. 5 акций.

На общем собрании акционеров от 15.12.2000 принято решение о реорганизации Общества в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Чародейка" (далее - общество "Чародейка"), отмененное решением общего собрания акционеров от 02.03.2001 в связи с отсутствием необходимости в реорганизации.

В помещении Лужского районного суда 12.07.2001 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества и приняты решения об отмене решения общего собрания от 02.03.2001 и об утверждении разделительного баланса в связи с реорганизацией Общества в форме выделения из него общества "Чародейка".

Якимчик Е.Э., ссылаясь на то, что голосовала против такого решения, обратилась в суд с настоящим иском. По ее мнению, решение внеочередного общего собрания акционеров от 12.07.2001 принято с нарушением положений статей 15, 19, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 66 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку посчитал, что при наличии двух протоколов общего собрания акционеров от 12.07.2001 разного содержания о результатах голосования нельзя сделать вывод о том, что истец голосовал против принятия оспариваемых решений, а заявление Якимчика Н.М. об этом признал недостаточным и недостоверным доказательством. С учетом этого суд указал, что Якимчик Е.Э. не вправе оспаривать принятые на собрании решения и, кроме того, ее голосование не могло повлиять на результаты общего голосования, принятые на собрании большинством (80%) голосов. Иные нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания, на которые ссылается истец, по мнению суда, не повлекли нарушение прав Якимчик Е.Э. на участие в собрании с правом голоса.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку посчитала существенно нарушенными нормы права, регулирующие созыв, подготовку и проведение общего собрания акционеров. Судом признан недостоверным доказательством протокол заседания Совета директоров от 11.07.2001 о созыве и подготовке собрания 12.07.2001. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что целью проведения собрания явилось заключение мирового соглашения по делу, рассматриваемому в Лужском районном суде по иску Киселевой Н.А.; установленный законом порядок назначения, созыва и проведения 12.07.2001 общего собрания акционеров Общества как высшего органа управленияюридического лица не соблюден, повестка дня не принималась. Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила иск Якимчик Е.А.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об АО в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения и обращения с иском, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24).

Статьей 55 Закона об АО определен порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания.

Согласно пункту 1 названной нормы внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу общего собрания акционеров от 02.03.2001 N 6 на дату проведения заседания Совета директоров (11.07.2001) членами этого органа Общества являлись Якимчики Н.М. и Е.Э. Между тем из протокола заседания Совета директоров Общества от 11.07.2001, которым определено место, время и вопросы повестки дня общего внеочередного собрания Общества, следует, что Совет директоров принимал решение в составе Якимчика Н.М. и Киселевой Н.А. В материалы дела не представлены документы, послужившие основанием для проведения заседания Совета директоров, в том числе требование акционера Якимчика Н.М. о проведении внеочередного собрания. С учетом этих обстоятельств, а также отсутствия иных доказательств проведения заседания Совета директоров 11.07.2001, апелляционный суд посчитал протокол заседания Совета директоров от 11.07.2001 недостоверным доказательством и сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае нарушены нормы Закона об АО, регулирующие созыв и подготовку общего внеочередного собрания акционеров.

Уведомления о проведении 12.07.2001 внеочередного общего собрания акционерам, в том числе истцу, в установленном законом порядке не вручены и не направлены. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления акционеров о проведении 12.07.2001 общего собрания акционеров, в повестке дня которого значились бы вопросы, касающиеся реорганизации Общества. Таким образом, Обществом при созыве собрания нарушены положения статей 52 и 54 Закона об АО.

В соответствии со статьей 58 Закона об АО общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В материалы дела не представлены список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров на основании данных реестра акционеров, журнал регистрации акционеров, прибывших для участия в собрании 12.07.2001, а также бюллетени для голосования. Данные о регистрации не внесены в протоколы N 7 от 12.07.2001, имеющие разное содержание относительно результатов голосования.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается факт голосования Якимчик Е.Э. "за" или "воздержалась" на внеочередном общем собрании 12.07.2001, как и само участие во внеочередном общем собрании акционеров. По этой причине апелляционная инстанция признала вывод суда первой инстанции о том, что истец при голосовании "воздержался", основанным на предположениях, и посчитала, что положение части 8 статьи 49 Закона об АО, "примененное судом первой инстанции как ограничивающее право истца на судебную защиту, не создает препятствий для рассмотрения ее требований".

Как указал апелляционный суд, изготовление протокола N 7 от 12.07.2001 внеочередного общего собрания акционеров для утверждения мирового соглашения (это подтверждается совпадением содержания решения и мирового соглашения) в целях отмены обеспечительных мер, включение в число участников собрания отсутствовавшего 12.07.2001 в городе Луга Похлебаева В.А., отсутствие документов, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка созыва и подготовки собрания исключают возможность признания протоколов N 7 от 12.07.2001 различного содержания, представленных истцом и Киселевой Н.А., достоверными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд правомерно посчитал, что нарушения, допущенные Обществом при созыве и проведении 12.07.2001 собрания, являются существенными, и обоснованно признал принятое 12.07.2001 решение недействительным.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционного суда, поскольку они сделаны с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила оценки доказательств, и не противоречат материалам дела. Более того, из объяснений участвующих в деле лиц видно, что реорганизация Общества до настоящего времени не проведена.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А56-35027/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселевой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова