Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г. N А26-3866/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной транспортной накладной не удовлетворен, так как примененный ОАО способ определения массы не соответствовал избранному грузоотправителем и фактически выявленная масса груза не повлекла за собой превышение допустимой грузоподъемности вагона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2008 г. N А26-3866/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "РЖД" Титкова Г.А. (доверенность от 05.12.2007),

рассмотрев 15.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения филиала "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2007 по делу N А26-3866/2007 (судья Денисова И.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения филиала "Октябрьская железная дорога" (далее -ОАО "РЖД", Дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотис" (далее - ООО "Сотис", Общество) о взыскании 1 398 руб. штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной транспортной накладной.

Решением от 12.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суд ошибочно посчитал, что основанием исковых требований Дороги являлись положения статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), поскольку фактически соответствующие требования были основаны на подпункте "б" пункта 6 статьи 9 Тарифного руководства N 16-Б Соглашения о советско-финляндском прямом железнодорожном сообщении (далее - Соглашение); наложение штрафных санкций в соответствии с названной нормой Соглашения установлено не за превышение грузоподъемности вагона, а за искажение сведений о массе перевозимого груза; согласно части 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был применить правила международного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Дороги подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в марте 2007 года Дорогой на основании железнодорожной накладной N В 485169 принят к перевозке груз (баланс березовый), направлявшийся Обществом со станции Поросозеро Октябрьской железной дороги на станцию Ниирала Финляндской железной дороги.

В графе накладной, характеризующей вес груза, отправитель указал массу нетто вмещаемого на платформу вагона груза в килограммах.

При контрольном взвешивании Дорогой погруженного ООО "Сотис" вагона N 43802735 на станции Суоярви-1 посредством вагонных весов было обнаружено, что предъявленный к отправке вагон погружен ответчиком с превышением веса, указанного им в железнодорожной накладной: вместо заявленного веса нетто 45 000 кг в действительности оказалось 54 700 кг.

Соответствующее обстоятельство было зафиксировано в коммерческом акте от 22.03.2007 N АЭ 372035 и акте общей формы от 22.03.2007 N 3/54.

Полагая, что выявленные отклонения по отношению к представленным в накладной сведениям о массе груза являются основанием для начисления лицу, указавшему недостоверные сведения, штрафных санкций, Дорога направила Обществу уведомление от 04.04.2007 N НОДМ-4/24-26.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в данном уведомлении ответчиком исполнены не были, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие у Дороги правовых оснований для взыскания с Общества начисленных ему штрафных санкций. Суд посчитал, что в рассматриваемом случае ответчиком не были нарушены требования, предъявляемые действующим законодательством к способу определения массы, и в связи с этим ОАО "РЖД" не вправе было предъявлять свои требования исходя из определения массы груза иным способом, чем фактически использованный ответчиком.

Проверив обоснованность указанного вывода суда, кассационная инстанция находит его правильным.

Суд полагает, что данная позиция первой инстанции находится в соответствии с изложенным в пункте 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила), принципом свободы выбора грузоотправителем способа определения массы в тех случаях, когда данным лицом осуществляется погрузка груза в вагон.

Согласно статье 26 Устава и пункту 13 Правил масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, либо взвешивания на вагонных весах, - применительно к грузу, перевозимому навалом и насыпью, лишь в том случае, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов.

Таким образом, указанные выше положения закона не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 19 Правил массы груза выбранным им способом, а закрепляют правило, в соответствии с которым путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, только в том случае, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем выбранным им способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Поскольку, однако, как было установлено судом первой инстанции и следует из представленных истцом документов, фактически погруженный в вагон N 43802735 груз не превышал обозначенную в этих же документах грузоподъемность вагона, установленную в 66 000 кг, кассационная инстанция полагает, что в данном случае отсутствуют основания, по которым применительно к железнодорожному сообщению между Россией и Финляндией в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 9 Соглашения на ответчика может быть наложен штраф.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что данным Соглашением способы определения массы в момент приема груза к перевозке, в том числе указывающие на необходимость ее определения грузоотправителем именно путем обязательного взвешивания, как таковые не устанавливаются и, следовательно, нормы этого Соглашения не могут быть положены в основу привлечения ООО "Сотис" к ответственности только лишь на том основании, что при более точном методе расчета такой массы Дорогой было обнаружено ее несоответствие по отношению к заявленной в накладной. В рассматриваемой ситуации ОАО "РЖД" должно было соблюдать те требования, которые Правила и Устав связывают с возможностью выбора способа определения массы груза непосредственно грузоотправителем.

При таком положении и с учетом того, что в данном случае примененный Дорогой способ определения массы не соответствовал избранному грузоотправителем и фактически выявленная масса груза не повлекла за собой превышение допустимой грузоподъемности вагона, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно отказал ОАО "РЖД" в иске.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2007 по делу N А26-3866/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения филиала "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова