Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2008 г. N А56-8003/2007 Дело по иску ГУП к ОАО о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик не извещался ни об одном судебном заседании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2008 г. N А56-8003/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирейковой Г.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" Барышкиной О.А. (доверенность от 08.11.2007 N 1.45-98), от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Тихомировой Е.А. (доверенность от 01.01.2008 N РГ-Д-135/08),

рассмотрев 17.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007 по делу N А56-8003/2007 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховая компания) о взыскании 27 981,82 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также 1 427,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично: со Страховой компании в пользу Предприятия взыскано 27 981,82 руб. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 25.09.2007 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Страховой компании просил отменить решение от 25.09.2007.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2005 по вине Склярова Алексея Викторовича, управлявшего автомобилем ГАЗ-3307 (государственный регистрационный знак X 948 KB 78), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ГАЗ-27С5 (государственный регистрационный знак В 323 ВХ 98), принадлежащему Предприятию, были нанесены повреждения.

Факт ДТП подтверждается протоколом от 16.11.2005 N 884976 об административном правонарушении и постановлением ОГИБДД Калининского Управления внутренних дел от 16.11.2005 N 874142 по делу об административном правонарушении. Виновным в совершении ДТП признан водитель Скляров А.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Склярова А.В., признанного виновным в его совершении, была застрахована в Страховой компании.

Согласно отчету закрытого акционерного общества "Автомобильная экспертная независимая компания" от 29.11.2005 N 1166/2-1105 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2705 с учетом износа запчастей составила 24 911,82 руб. Стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля - 3 070 руб.

Истец 31.08.2006 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 27 981,82 руб.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение в размере 27 981,82 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 427,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки должника с момента вступления решения в законную силу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 25.09.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

Страховая компания не направляла своего представителя ни в одно судебное заседание, состоявшееся по настоящему делу. Предприятие в своем исковом заявлении указало следующий адрес ответчика: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 49, литера А. Этот же адрес указан и на представленных Предприятием в дело копиях документов ответчика, выполненных на его фирменных бланках. Однако все судебные извещения по настоящему делу направлялись арбитражным судом Страховой компании по адресу: Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 49, литера А. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не извещался ни об одном судебном заседании, в связи с чем решение от 25.09.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Из приведенной нормы следует, что момент возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения связан с наступлением страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с даты окончания пятнадцатидневного срока рассмотрения поданного Предприятием заявления о страховой выплате.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на нормах права.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007 по делу N А56-8003/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Г.М. Рудницкий