Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г. N А21-378/2007 Иск Предпринимателя к ОАО о взыскании страхового возмещения и убытков в виде оплаты услуг эксперта, установившего стоимость восстановительных работ по приведению в надлежащее состояние транспортных средств истца, удовлетворен, поскольку, в частности, бремя доказывания обстоятельств, на условиях которого заключен договор страхования, лежит на ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2008 г. N А21-378/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 22.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Калининградского филиала на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2007 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А21-378/2007,

установил:

Предприниматель Плейко Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Калининградского филиала (далее - Страховая компания), филиалу Страховой компании о взыскании 1 051 836 руб. страхового возмещения, 186 395 руб. процентов за просрочку выплаты страхового возмещения и 15 000 руб. убытков в виде оплаты услуг эксперта, установившего стоимость восстановительных работ по приведению в надлежащее состояние транспортных средств истца.

До принятия решения по делу предприниматель Плейко И.В. отказался от иска, предъявленного к филиалу Страховой компании, и уточнил размер своих требований в части взыскания процентов. Истец просил суд взыскать с ответчика 180 179 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 04.04.2007 со Страховой компании в пользу предпринимателя Плейко И.В. взыскано 1 051 836 руб. страхового возмещения, 180 179 руб. процентов и 15 000 руб. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не применил пункт 5.1 Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила), на условиях которого заключен договор страхования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2004 Страховая компания (страховщик) и предприниматель Плейко И.В. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полисов N 04670VL739869 и 04670VL739870 заключили договор страхования принадлежащих истцу автотранспортных средств - тягача MАN 18414, государственный регистрационный номер М 257 НО, и полуприцепа "SCHMITZ S01", государственный регистрационный номер АВ 5712 39.

Согласно полисам тягач застрахован на сумму 1 143 000 руб., полуприцеп - на 538 050 руб. Срок действия договора страхования - с 21.10.2004 по 20.10.2005.

В качестве одного из рисков, на случай наступления которых произведено страхование вышеуказанных автотранспортных средств, является ущерб. В полисах также определена зона покрытия страховых рисков - страны СНГ, Европы.

В период действия договора страхования, а именно 29.07.2005, тягач и полуприцеп попали в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на 106 километре Минского шоссе в Можайском районе Московской области.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой органа ГИБДД от 04.08.2005.

Согласно отчетам независимого оценщика от 05.08.2005 N 51/08-05 и 51/08-05/1 стоимость устранения дефектов по обоим транспортным средствам составила 29 958,32 евро или 1 051 836 руб.

Полагая, что в результате причинения ущерба наступил страховой случай, определенный условиями договора страхования, предприниматель Плейко И.В. обратился к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика выплатить это возмещение послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований предпринимателя Плейко И.В., Страховая компания сослалась на пункт 5.1.9 Правил, согласно которому не является страховым случаем событие, наступившее в результате нарушения страхователем либо лицом, допущенным к управлению транспортным средством, Правил дорожного движения, за которое действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено лишение права управления таким средством.

По мнению ответчика, ДТП произошло в результате нарушения водителем истца Правил дорожного движения, за которое действующим законодательством предусмотрено лишение права управления транспортным средством, что дает право страховщику отказать страхователю в выплате страхового возмещения.

Между тем бремя доказывания обстоятельств, с наличием которых пункт 5.1.9 Правил, на условиях которых заключен договор страхования, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на Страховой компании. Таких доказательств суду как первой, так и апелляционной инстанций страховщиком не представлено.

При таком положении следует признать, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд правомерно применил статьи 15, 395, 929 ГК РФ и удовлетворил требования предпринимателя Плейко И.В.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда предшествующих инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А21-378/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Калининградского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова