Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г. N А56-15030/2007 Заявление Организации о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности по нескольким эпизодам, а также в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет удовлетворено, так как, в частности, фактически выплата премии произведена лицам подведомственными организациями, эти организации являются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать и перечислить в бюджет спорные суммы НДФЛ, эта обязанность подведомственными организациями выполнена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2008 г. N А56-15030/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрегиональной Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественной организации РОСТО (ДОСААФ) Дрига В.В. (доверенность от 11.01.2008 N 2),

рассмотрев 22.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2007 по делу N А56-15030/2007 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Межрегиональная Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественная организация РОСТО (ДОСААФ) (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее -инспекция) от 15.03.2007 N 02-04/07658 в части привлечения организации к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога в виде взыскания 54 134 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу за 2004 - 2005 годы в виде взыскания 576 858 руб. штрафа; предложения уплатить 502 411 руб. земельного налога, 141 642 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога, и 1 590 руб. пеней, начисленных за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, а также в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2007 требования организации удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части признания ее решения недействительным о начислении пеней по налогу на доходы физических лиц и отказать организации в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, считая изложенные в ней доводы несостоятельными, а принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу инспекции только в пределах приведенных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2006 года - феврале 2007 года инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) организацией в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.09.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 06.02.2007 N 0702003.

Так налоговый орган, в частности, установил, что организация в 2005 - 2006 году на основании приказов выплатила премии ряду физических лиц, работающих в подведомственным организациях, в том числе главному бухгалтеру Морской школы Пуховой А.А., начальнику Морской школы Овчаренко В.В., председателю Киришского ГСОСТО Вылегжаниной Т.Г., начальнику АШ N 1 Смолькову Ю.И. и начальнику Центра по автомотоспорту Юреню Ф.А. Поскольку, по мнению инспекции, премии указанным физическим лицам выплачены из кассы организации по расходным кассовым ордерам, Межрегиональная Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественная организация РОСТО в соответствии с положениями статей 24 и 226 НК РФ является налоговым агентом и на нее возлагаются обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц. За несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц на основании статьи 75 НК РФ организации начислены пени.

Решением налогового органа от 15.03.2007 N 02-04/07658, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных организацией возражений, последняя привлечена к ответственности за допущенные нарушения. Кроме того, организации предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленные суммы налогов и пеней, в том числе 1 590 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.

Организация, посчитав решение инспекции незаконным в оспариваемой части, обжаловало его в арбитражном суде.

При этом заявитель указывал на то, что руководители и главные бухгалтеры подведомственных организаций имеют право без соответствующей доверенности получать в Межрегиональной Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественной организации РОСТО материальные и денежные средства. Денежные средства, полученные представителями подведомственных организаций по расходным кассовым ордерам на выплату премий, переданы фактически подведомственным организациям (Морской школе Киришскому ГСОСТО, АШ N 1 и Центру по автомотоспорту), а не конкретно физическим лицам, которым на основании приказов полагались премии. Эти денежные средства отражены в бухгалтерском учете подведомственных организаций проводками дебет счета 79/2 кредит счета 70 и учтены при начислении заработной платы спорным физическим лицам непосредственно в организациях, где работают граждане. Суммы налога на доходы физических лиц исчислены, удержаны и перечислены в бюджет, подведомственными организациями, фактически являющимися в рассматриваемом случае налоговыми агентами.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на то, что инспекцией не представлены доказательства фактической выплаты и получения физическими лицами дохода именно от Межрегиональной Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественной организации РОСТО. Поэтому данная организация не может быть признана в отношении этих лиц налоговым агентом и не несет обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению налога, а, следовательно, начисление спорной суммы пеней осуществлено неправомерно.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что лица, в отношении которых налоговым органом организации вменена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, фактически не получали дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, от организации. В рассматриваемом случае должностные лица (начальники и главный бухгалтер) подведомственных организаций получили по расходным кассовым ордерам от Межрегиональной Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественной организации РОСТО денежные средства, которые выделялись для выплаты спорным физическим лицам премий по приказам организации. Поскольку фактически выплата премии произведена лицам подведомственными организациями, эти организации являются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать и перечислить в бюджет спорные суммы налога на доходы физических лиц. Эта обязанность подведомственными организациями выполнена.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не ссылается на обстоятельства и документы, подтверждающие ее вывод о том, что премии получены соответствующими физическими лицами непосредственно от Межрегиональной Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественной организации РОСТО.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и, установив недоказанность инспекцией выплаты организацией спорных сумм премий, суд сделал обоснованный вывод о том, что Межрегиональная Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественная организация РОСТО не является в рассматриваемом случае налоговым агентом.

Вывод суда подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки этого вывода суда.

Учитывая изложенное, правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2007 по делу N А56-15030/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова