Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г. N А56-21848/2006 Заявление ОАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за осуществление грузовых операций, без разрешения таможенного органа удовлетворено, так как, в частности, отсутствие технологической схемы взаимодействия всех заинтересованных лиц при совершении операций с товарами в зоне таможенного контроля не является безусловным препятствием для выполнения данными лицами возложенных на них таможенным законодательством обязанностей, однако может существенно затруднить их выполнение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2008 г. N А56-21848/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Балтийской таможни Загороднюка А.В. (доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1061), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Горновской М.Н. (доверенность от 28.12.2007 N Ю-11/182),

рассмотрев 23.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2007 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-21848/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - общество) обратилось - в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 14.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10216000-993/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 25.04.2006 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.09.2006 (судья Алешкевич О.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.), обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суды усмотрели в действиях заявителя состав вмененного ему таможней административного правонарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2007 решение от 27.09.2006 и постановление от 08.12.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 21.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, выгрузка товаров совершалась с согласия и ведома должностного лица перевозчика, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 394. О фактической передаче грузополучателю товаросопроводительных документов (включая железнодорожную накладную) свидетельствует наличие приемного акта (карточки учета экспортного груза) N 368900, который мог быть оформлен только после совершения указанных действий. Таким образом, общество своими действиями (подача вагонов под разгрузку и передача документов грузополучателю) способствовало наступлению события административного правонарушения. Кроме того, таможенный орган указывает на то, что пункт 3 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) имеет большую юридическую силу, чем пункт 21 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 за N 4772; далее - Правила).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 30.10.2005 на территорию железнодорожной станции "Новый порт" (станция назначения) в вагоне N 59612531 прибыл товар - алюминий нелегированный, следовавший по процедуре внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) согласно транзитной декларации N 10616060/201005/0012245 и железнодорожной накладной N 90682955 за пломбами отправителя - ОАО "Братский алюминиевый завод". Вагон следовал в адрес грузополучателя - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - порт) до станции "Новый порт". Доставка товара осуществлялась обществом (перевозчик).

Таможня установила, что по прибытии товар помещен в постоянную зону таможенного контроля ЗАО "Вторая стивидорная компания" (далее - ПЗТК, ЗАО "ВСК"); с вагона N 59612531 снято "таможенное обеспечение"; товар выгружен и размещен на территории ПЗТК без разрешения таможенного органа.

Таможенный орган 01.11.2005 возбудил дело об административном правонарушении и провел административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ - разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.

В рамках административного производства таможня запросила у общества следующие сведения: обращались ли должностные лица общества в таможенный орган за разрешением на выгрузку, почему в таможне не было получено разрешение на совершение грузовых операций (выгрузку) товара, находящегося под таможенным контролем. В ответе на запрос (письмо от 30.11.2005) перевозчик сообщил о том, что решение о выгрузке товара из вагона принято владельцем зоны таможенного контроля без участия представителей железной дороги, а в качестве основной причины случившегося сослался на отсутствие согласованной совместной технологии взаимодействия таможни, порта и перевозчика в рамках конкретной ПЗТК. Ответ не содержит сведении об обстоятельствах конкретной перевозки товара и причинах "утраты" наложенного таможенного обеспечения на вагон N 59612531, что не оспаривается таможенным органом и отражено в его постановлении.

Таможенный орган в ходе административного расследования опросил ряд сотрудников (должностных лиц) организаций, осуществляющих свою деятельность в ПЗТК (заместителя начальника склада и заместителя коммерческого директора ЗАО "ВСК"; сотрудников таможенного поста; заместителя начальника станции "Новый порт" и пр.) с целью выяснения обстоятельств дела и фактических действий конкретных лиц (не свидетелей, а лиц, в той или иной степени связанных с ними служебными или иными отношениями) в связи с объективными признаками правонарушения.

Ответ на запрос и показания этих свидетелей послужили административному органу доказательственной основой для окончательных выводов по итогам административного производства.

По результатам административного расследования таможней принято оспариваемое постановление от 14.02.2006, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ. Действия общества квалифицированы как выгрузка товара без разрешения таможенного органа. Причинами и условиями совершения правонарушения "явился ненадлежащий контроль руководства общества за производством выгрузки товаров, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, а также ненадлежащая организация перевозчиком проведения грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом". Заявителю назначено административное наказание в виде 10 000 руб. (100 МРОТ) штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 85 ТК РФ место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92 ТК РФ). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69 ТК РФ), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405 ТК РФ).

Согласно требованиям статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В месте доставки товаров до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение транспортных средств в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток (пункт 4 статьи 92 ТК РФ).

В силу пункта 5 статьи 92 ТК РФ при перевозке товаров в место доставки товаров, не являющееся местом нахождения таможенного органа (пункт 6 статьи 80 ТК РФ), завершение внутреннего таможенного транзита может осуществляться без предъявления товаров таможенному органу назначения. Лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. При этом товары должны быть размещены в отдельном помещении или на огражденной по периметру площадке, снабжены табличками с информацией, позволяющей их идентифицировать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 ТК РФ зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением. Зоны таможенного контроля могут быть созданы вдоль таможенной границы, в местах производства таможенного оформления, совершения таможенных операций, в местах перегрузки товаров, их осмотра и досмотра, в местах временного хранения, стоянки транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары, и в иных местах, определенных в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов (пункт 4 статьи 362 ТК РФ).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, как правило, является перевозчик, что не исключает возможность привлечения к ответственности и иных лиц, совершающих действия, указанные в данной статье (декларант, владелец склада временного хранения, получатель и т.д.).

Удовлетворяя заявление общества при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод судов основан на должной оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отвечает правилам доказывания, является законным и обоснованным, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого постановления не следует и материалами дела не подтверждается, кем и при каких обстоятельствах выгружены товары из спорного вагона, кто из сотрудников общества давал соответствующее "согласие" (на выгрузку) и в какой форме, кто из участников таможенных правоотношений (в данный момент) обязан был обеспечить сохранность товаров и средств таможенного обеспечения, исходя из требований таможенного законодательства, ведомственных правил, реальных условий деятельности ПЗТК и разумных мер, направленных на соблюдение публично-правовых норм (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Довод таможенного органа о том, что выгрузка товара из вагона происходила с ведома представителя железной дороги, не подтверждается материалами дела.

Из содержания памятки приемосдатчика нельзя сделать однозначный вывод о том, что данный документ подтверждает присутствие представителя перевозчика при выгрузке товара.

Согласно пунктам 1 и 5 параграфа 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности от 30.12.1978 N ЦФ/3504 памятки приемосдатчика на подачу вагонов под погрузку и выгрузку формы ГУ-45 составляются на местах общего пользования при погрузке или выгрузке грузов средствами отправителя или получателя, а также на подъездных путях с безномерным способом учета простоя вагонов. При подаче вагона под погрузку и выгрузку на места общего пользования памятки составляются в двух экземплярах: один для станции и один для предприятия, организации или учреждения. Подписываются памятки приемосдатчиком и представителем предприятия, организации или учреждения дважды: первый раз при подаче вагонов под погрузку или выгрузку, второй раз при окончании погрузки или выгрузки.

Таким образом, первая подпись представителя общества на памятке приемосдатчика N 394 может свидетельствовать о помещении вагона в зону таможенного контроля и передачу его (вагона с находящимся там товаром) грузополучателю до завершения процедур таможенного оформления груза. Вторая подпись перевозчика на этой памятке подтверждает приемку им уже выгруженных вагонов. При этом, как указано в данной памятке, она составлена на основе ведомости подачи и уборки вагонов N 106387, которая, в свою очередь, основана на данных соответствующих памяток (уведомлений) уборки. Вместе с тем уведомление N 394 содержит лишь подпись уполномоченного агента ветвевладельца, уведомляющего об окончании выгрузки вагонов, с просьбой убрать эти вагоны локомотивом железной дороги. Участие представителя перевозчика в выгрузке вагона этими документами не подтверждается.

В силу пункта 6 Правил для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

До завершения таможенного оформления не допускается выдача грузов с СВХ и распоряжение находящимися под таможенным контролем грузами, после подачи на железнодорожные пути необщего пользования организаций, не имеющих СВХ. Ответственность перед таможенными органами за выгрузку грузов из вагонов, контейнеров без завершения таможенного оформления несет грузополучатель или владелец СВХ (пункт 21 Правил).

Выдача перевозчиком грузополучателю оригинала транспортной накладной, предоставляющего последнему право самостоятельно осуществлять разгрузочные операции (пункты 6 и 21 Правил), также не подтверждается материалами дела. Согласно показаниям заместителя начальника склада ЗАО "ВСК" Дуданова В.П., отраженным в оспариваемом постановлении, "у ЗАО "ВСК" основанием для выгрузки товара на склад является распечатка данный с железнодорожной накладной". Доказательств, подтверждающих преждевременную выдачу обществом именно оригинала накладной (действия перевозчика в нарушение указанных Правил), таможенным органом не представлено.

Отсутствие технологической схемы взаимодействия всех заинтересованных лиц при совершении операций с товарами в зоне таможенного контроля не является безусловным препятствием для выполнения данными лицами возложенных на них таможенным законодательством обязанностей, однако может существенно затруднить их выполнение и должно учитываться при оценке субъективной стороны действий перевозчика.

Вместе с тем именно таможенный орган несет дополнительную (повышенную) ответственность за обеспечение соблюдения требований таможенного законодательства в зонах таможенного контроля, а в случаях, когда созданная в установленном порядке постоянная зона таможенного контроля используется для проверки товаров или является местом доставки товаров при внутреннем таможенном транзите (пункт 1 статьи 85 ТК РФ), - за обеспечение возможности круглосуточного поступления товаров и транспортных средств в указанную постоянную зону таможенного контроля, а также и ответственность за их сохранность (письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.08.2004 N 01-06/28315 "О создании зон таможенного контроля").

Кассационной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о недопустимости применения пункта 21 Правил. Данный пункт не противоречит имеющим большую юридическую силу пункту 3 статьи 88 ТК РФ, другим положениям таможенного законодательства, части 1 статьи 16.13 КоАП РФ в их системном единстве.

Субъективная обязанность (в частности, та или иная обязанность перевозчика, предусмотренная статьей 88 ТК РФ) есть вид и мера должного поведения. В свою очередь мера поведения предполагает определенные границы (пределы) социально значимых актов. В связи с этим кассационная коллегия считает необходимым отметить, что воспрепятствование перевозчиком действиям третьих лиц не всегда отвечает задачам и целям его деятельности в рамках таможенной процедуры и может рассматриваться как выходящее за пределы его субъективных прав и обязанностей как участника таможенных правоотношений.

При таких обстоятельствах следует признать, что таможня не доказала наличие фактических и правовых оснований для принятия оспариваемого постановления. Суды правильно применили положения статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А56-21848/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская