Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2008 г. N А05-6472/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней удовлетворено, так как, в частности, представленные Предпринимателем в обоснование права на налоговые вычеты счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные НК РФ, а факт их оплаты не оспаривается налоговым органом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2008 г. N А05-6472/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от предпринимателя Дуничевой Эльвиры Владимировны Семенычевой А.В. (доверенность от 17.05.07 б/н),

рассмотрев 22.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.07 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.07 (судьи Осокина Н.Н., Маганова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-6472/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дуничева Эльвира Владимировна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 22.03.07 N 11-06/1500 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.07 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.07 решение от 16.08.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, предприниматель неправомерно включил в состав налоговых вычетов 108 014 руб. по приобретенным у ООО "Кронверк" товарам, поскольку ООО "Кронверк" не представляет налоговую отчетность с момента регистрации, у него отсутствуют расчетные счета, а указанная в предъявленных покупателю счетах-фактурах сумма 108 014 руб. в бюджет не уплачена. Кроме того, как полагает Инспекция, в представленных предпринимателем счетах-фактурах от 30.08.06 N 1093 и от 29.08.06 N 1081, выставленных ООО "Кронверк", в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсутствуют расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера.

Представитель предпринимателя возражала против доводов кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведения камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2006 года приняла решение от 22.03.07 N 58 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ и доначислении налогов и пеней.

При проверке налоговым органом установлено, что Дуничева Э.В. неправомерно предъявила к вычету НДС, поскольку поставщик - ООО "Кронверк" не представляет налоговую отчетность с момента регистрации, у него отсутствуют расчетные счета, а указанная в предъявленных покупателю счетах-фактурах сумма 108 014 руб. поставщиком в бюджет не уплачена.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности представленные предпринимателем доказательства, признали выполненными налогоплательщиком требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов в проверенном периоде.

Кассационная коллегия считает, что суды, удовлетворяя требования предпринимателя, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В данном случае судами установлено и следует из материалов дела, что представленные предпринимателем в обоснование права на налоговые вычеты счета-фактуры от 29.08.06 N 1081 и от 30.08.06 N 1093 содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ. Факт их оплаты не оспаривается налоговым органом.

Довод Инспекции о том, что в обоснование налогового вычета заявитель предъявил счета-фактуры, в которых в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "Кронверк", поэтому такие счета-фактуры не могут служить основанием для налогового вычета, правомерно отклонен судами, поскольку названной нормой не предусмотрена расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера поставщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

В связи с изложенным судебные инстанции обоснованно признали несостоятельным довод Инспекции о том, что факт неуплаты в бюджет НДС поставщиком - ООО "Кронверк" является основанием для отказа предпринимателю в возмещении налога.

Недобросовестность предпринимателя, наличие согласованных с поставщиком действий, направленных исключительно на возмещение налога в отсутствие реальной предпринимательской деятельности, в процессе проведения камеральной проверки Инспекцией не установлены. Доказательств, опровергающих реальность сделок, наличие хозяйственных операций, Инспекцией не представлено. Предпринимателем же представлены договор перевозки груза, акт выполненных работ по перевозке и доставке груза, доказательства оплаты транспортных расходов.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.07 по делу N А05-6472/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина