Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2008 г. N А56-1233/2007 Заявление ГУП о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и пеней удовлетворено частично, так как, в частности, ГУП не уплатило в установленный законодательством о налогах и сборах срок НДС, подлежащий уплате в бюджет в связи с неподтверждением налоговой ставки 0 процентов, следовательно, оно должно уплатить сумму пеней за период до даты вынесения решения налоговым органом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2008 г. N А56-1233/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 21.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Тоток В.А. (доверенность от 13.04.2007 б/н), от федерального государственного предприятия "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" Сотской Т.А. (доверенность от 26.12.2007 N 4131),

рассмотрев 21.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.04.2007 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-1233/2007,

установил:

Федеральное государственное предприятие "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 20.09.2006 N 37. а также о возврате уплаченной суммы штрафа в размере 821 715 руб. путем зачета.

Решением суда от 27.04.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Налоговый орган не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Предприятие отказалось от заявленных требований в части признания оспоренного решения недействительным относительно доначисления 3 238 029 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления 2 359 руб. 26 коп. пеней, однако не согласилось с решением налогового органа в части привлечения его к ответственности и взыскания 454 081 руб. 74 коп. пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2007 решение от 27.04.2007 изменено. Апелляционный суд принял отказ Предприятия от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции по эпизодам доначисления 3 238 029 руб. НДС и начисления 2 359 руб. 26 коп. пеней и в этой части производство по делу прекратил; оспоренное заявителем решение Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления 176 223 руб. 74 коп. пеней признал недействительным; в удовлетворении заявления Предприятия о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду взыскания 277 858 руб. пеней отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные судебные акты в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Предприятия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По существу, Инспекция не согласна с постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2007 в части признания ненормативного акта недействительным, поскольку в остальной части судебный акт принят в пользу налогового органа.

В отзыве Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия -доводы отзыва.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по внутреннему рынку за февраль 2005 года, представленной Предприятием 20.06.2006.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 20.09.2006 N 37, которым привлекла Предприятие к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 821 715 руб. штрафа, доначислила 3 238 029 руб. НДС и начислила 456 441 руб. пеней.

В обоснование решения Инспекция указала на ранее вынесенный ею ненормативный акт от 27.07.2006 N 59-19-12/75, которым Предприятию частично отказано в применение налоговой ставки 0% по НДС за иной налоговый период (январь 2006 года) и по другим грузовым таможенным декларациям. В своем решении Инспекция также указала, что на дату его вынесения у Предприятия имелась переплата по налогу в сумме 97 302 986 руб.

Во исполнение принятого решения Инспекцией выставлено требование от 25.09.2006 N 108 об уплате 821 715 руб. штрафа, которое исполнено Предприятием, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2006 N 168.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы подателя жалобы, считает, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, апелляционный суд исходил из того, что Инспекцией нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Это выразилось в неизвещении Предприятия о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, что явилось существенным нарушением прав и законных интересов лица, привлекаемого к налоговой ответственности.

Данный вывод апелляционного суда является правильным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О (далее - определение N 267-0) указал, что взаимосвязанные положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более при обнаружении признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Соответственно, налогоплательщик имеет право предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов выездных и камеральных налоговых проверок. При этом для оформления результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности начинается в этом случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.

Налогоплательщик имеет право знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.

Содержание статьи 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствует о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, налоговый орган должен заблаговременно извещать налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Из анализа определения N 267-О можно сделать вывод, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений не только вправе, но и обязан уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа. Это означает, что Инспекция должна рассмотреть результаты налоговой проверки с участием лица, привлекаемого к налоговой ответственности, и предоставить налогоплательщику реальную возможность изложить свою позицию.

Нарушение налоговым органом указанной обязанности влечет для него отрицательные последствия в виде признания ненормативного акта в части привлечения к налоговой ответственности, принятого при таких обстоятельствах, недействительным.

Довод Инспекции о том, что Предприятие извещалось о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки по электронной почте, о чем свидетельствуют, по ее мнению, договор от 07.08.2006 N 38750/27 об обмене электронными документами в системе сдачи отчетности налогоплательщиками в электронном виде и уведомление от 15.09.2006, кассационной инстанцией отклоняется.

Во-первых, в кассационной жалобе, к которой Инспекция приложила в качестве доказательства отсутствующий в материалах дела договор от 07.08.2006 N 38750/27 в подтверждение факта надлежащего извещения налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, не мотивировано, в силу каких причин он не был или не мог быть представлен ею в суды первой или апелляционной инстанции.

Во-вторых, апелляционный суд правомерно посчитал формальным направленное Предприятию уведомление от 15.09.2006 с предложением налогоплательщику представить возражения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, которое получено последним 02.10.2006, то есть уже после вынесения решения.

Как видно, уведомление о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки датировано 15.09.2006, а оспариваемое Предприятием решение принято Инспекцией 20.09.2006, то есть через 5 дней.

Следовательно, в данном случае Предприятие при отсутствии акта по результатам камеральной проверки было лишено реальной возможности представить соответствующие документы, возражения, подтверждающие его позицию, а также заявить о наличии смягчающих обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ должны учитываться налоговым органом при взыскании налоговых санкций.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 267-О, апелляционная инстанция законно признала недействительным оспариваемое решение Инспекции по эпизоду привлечения Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку налоговым органом существенно нарушены права и законные интересы Предприятия. При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении налоговым органом процессуальных гарантий лица при осуществлении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Относительно признания недействительным решения налогового органа в части начисления 176 223 руб. 74 коп. пеней апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что началом периода их начисления является 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональным таможенным органом в режиме экспорта.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%, представляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Предприятие в данном случае в предусмотренный законодательством о налогах и сборах срок не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0%, следовательно, у заявителя возникла обязанность по уплате налога по ставке 18% на 181-й день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Поскольку Предприятие не уплатило в установленный законодательством о налогах и сборах срок НДС, подлежащий уплате в бюджет в связи с неподтверждением налоговой ставки 0%, как правильно указал апелляционный суд, оно должно уплатить 277 858 руб. пеней за период начиная со 181 дня до даты вынесения решения налоговым органом - 20.09.2006, а не до даты представления документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, как полагает Предприятие.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно признала решение Инспекции недействительным по эпизоду взыскания 176 223 руб. 74 коп. пеней и отказала в удовлетворении требований Предприятия относительно начисления 277 858 руб. пеней.

Довод Инспекции о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Предприятием требований по эпизоду возврата необоснованно взысканного штрафа путем зачета в счет предстоящих платежей, кассационной инстанцией отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований и правильно применив положения статьи 176 НК РФ, регламентирующей порядок возмещения НДС, правомерно обязал Инспекцию возвратить незаконно взысканный и уплаченный Предприятием штраф в сумме 821 715 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей. Суд законно указал на такой способ восстановления нарушенных прав и законных интересов Предприятия, поскольку им не установлено, что у последнего имеется недоимка по налогам, сборам, пеням. В материалах дела также не содержится доказательств наличия у Предприятия задолженности перед бюджетом по налогам, сборам, пеням, что препятствовало бы вынесению решения о возврате суммы штрафа именно путем зачета в счет предстоящих платежей, а не иным способом.

Следовательно, суд не самостоятельно по своему усмотрению принял такое решение, а в строгом соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В связи с этим жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит как необоснованная и немотивированная.

В судебном заседании представитель Инспекции настаивал на отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции в полном объеме, однако данное требование не может быть принято во внимание, поскольку у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта в части, которая вынесена в пользу налогового органа и не оспаривается заявителем.

Представитель Инспекции не смог указать и причины, по которым постановление апелляционной инстанции должно быть отменено в части прекращения производства по делу в связи с отказом налогоплательщика от заявленных требований, а также в отношении эпизода, по которому суд требования заявителя не удовлетворил. На обоснованность такой позиции представитель налогового органа не указал и в кассационной жалобе.

С учетом этих обстоятельств постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А56-1233/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев