Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2008 г. N А56-12166/2007 Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не удовлетворено, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств отсутствия у него возможности уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2008 г. N А56-12166/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Карцевой М.М. (доверенность от 09.01.2008 N 03-09/00026),

рассмотрев 22.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А56-12166/2007 (судья Протас Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западная ТЭЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.01.2007 N 13-31/01175.

Решением суда от 04.09.2007 (судья Звонарева Ю.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда от 04.09.2007 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно налоговый орган заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы по существу дела. В подтверждение обоснованности выдвинутого ходатайства Инспекция представила письмо от 24.04.2007 N 10-50-01/11134@, адресованное Управлению финансового обеспечения Федеральной налоговой службы России. В этом письме налоговый орган просит увеличить лимиты бюджетных обязательств по статье "Прочие расходы" для оплаты государственной пошлины по жалобам, направляемым в арбитражные суды.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство Инспекции о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонил и определением от 23.10.2007 возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд указал на отсутствие оснований для применения пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ввиду непредставления налоговым органом надлежащих доказательств отсутствия денежных средств на оплату государственной пошлины (сметы по статьям расходов и отчета об исполнении на отчетный период). Приложенную налоговым органом к ходатайству копию письма об увеличении бюджетного финансирования суд не признал достаточным доказательством отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины на дату подачи апелляционной жалобы (октябрь 2007 года).

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 23.10.2007, ссылаясь на письмо от 24.04.2007 N 10-50-01/11134@, адресованное Управлению финансового обеспечения Федеральной налоговой службы России. Податель жалобы считает, что указанное письмо подтверждает отсутствие у налоговых органов средств на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы Инспекции и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Статьей 333.21 главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ установлено, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье. Подпунктом 12 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 2 статьи 333.21 НК РФ указано на то, что положения указанной статьи применяются с учетом требований статьи 333.22 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 по настоящему делу Инспекция обосновала письмом от 24.04.2007 N 10-50-01/11134@, адресованным Управлению финансового обеспечения Федеральной налоговой службы России.

В этом письме, направленном Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, содержится просьба увеличить лимиты бюджетных обязательств по статье "Прочие расходы" для оплаты государственной пошлины по жалобам, направляемым в арбитражные суды.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Инспекции, пришел к обоснованному выводу о непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств отсутствия у него возможности уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере по момент подачи апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция считает вывод суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Материалами дела подтверждается, что налоговый орган не представил документы, свидетельствующие об использовании налоговым органом выделенного лимита бюджетных средств и отсутствии денежных средств на уплату государственной пошлины, в том числе смету по статьям расходов, отчет об исполнении на отчетный период, либо уведомление Федерального казначейства о лимите бюджетных обязательств, выписку из лицевого счета получателя средств федерального бюджета с указанием остатка лимита бюджетных обязательств.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что приложенное к ходатайству письмо датировано апрелем 2007 года. Между тем налоговый орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в октябре 2007 года. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств по статье расходов 290 "Прочие расходы" на дату подачи налоговым органом апелляционной жалобы, Инспекцией не представлены.

Не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе на определение суда.

Следовательно, непредставление Инспекцией суду доказательств отсутствия денежных средств на уплату государственной пошлины на дату подачи апелляционной жалобы не может свидетельствовать, как правильно указал апелляционный суд, о наличии в рассматриваемом случае оснований для предоставления налоговому органу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на принятое по данному делу решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба правомерно возвращена апелляционным судом ее подателю в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обоснованно отклонено судом.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А56-12166/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова