Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г. N А56-20952/2007 Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не удовлетворено, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств отсутствия у него возможности уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2008 г. N А56-20952/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой M.B.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Колочко П.В. (доверенность от 09.01.08 N 19-10/00071),

рассмотрев 24.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.07 по делу N А56-20952/2007 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мубаракшин Андрей Зиннурович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов согласно декларации за декабрь 2006 года, а также об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов.

Определением от 12.09.07 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в судебном заседании представитель предпринимателя отказался от заявленных требований. Кроме того, суд взыскал с Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя 100 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.09.07 о прекращении производства по делу. В связи с отсутствием денежных средств на уплату государственной пошлины налоговый орган заявил ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции. В подтверждение обоснованности заявленного ходатайства Инспекция представила письмо Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.04.07 N 10-50-01/11134@. адресованное Управлению финансового обеспечения Федеральной налоговой службы, с просьбой об увеличении лимитов по статье "Прочие расходы".

Определением от 25.10.07 апелляционный суд оставил ходатайство Инспекции об отсрочке уплаты государственной пошлины без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании абзаца второго части 1 статьи 264 АПК РФ. Суд указал на отсутствие оснований для применения пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ввиду непредставления налоговым органом надлежащих доказательств отсутствия денежных средств на оплату государственной пошлины (сметы по статьям расходов и отчета об исполнении сметы за отчетный период). Письмо Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.04.07 N 10-50-01/11134@ об увеличении бюджетного финансирования суд признал недостаточным доказательством отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины на дату подачи апелляционной жалобы (октябрь 2007 года).

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение апелляционного суда от 25.10.07, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 333.41 НК РФ. По мнению подателя жалобы, налоговым органом представлены необходимые документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на уплату государственной пошлины (письмо Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.04.07 N 10-50-01/11134@).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Мубаракшин А.З. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Как следует из статьи 333.21 НК РФ главы 25.3 "Государственная пошлина", исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном данной статьей.

При подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ).

В пункте 2 статьи 333.21 НК РФ указано, что положения данной статьи применяются с учетом требований статьи 333.22 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика. вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела видно, что в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции 12.09.07 Инспекция в качестве доказательства, отсутствия денежных средств на уплату государственной пошлины ссылается на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.04.2007 N 10-50-01/11134@. В данном письме содержится просьба Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу к Управлению финансового обеспечения Федеральной налоговой службы увеличить лимиты бюджетных обязательств по статье "Прочие расходы" для уплаты государственной пошлины по жалобам, направляемым в арбитражные суды.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Инспекции, сделал обоснованный вывод о непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств отсутствия у него возможности уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере на момент подачи апелляционной жалобы.

Кассационная коллегия считает вывод суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган не представил документы, свидетельствующие об использовании налоговым органом выделенного лимита бюджетных средств и отсутствии денежных средств на уплату государственной пошлины (в том числе смету по статьям расходов, отчет об исполнении сметы за отчетный период) либо уведомление Федерального казначейства о лимите бюджетных обязательств, выписку из лицевого счета получателя средств федерального бюджета с указанием остатка лимита бюджетных обязательств.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что приложенное к ходатайству письмо датировано апрелем 2007 года. Между тем налоговый орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в октябре 2007 года. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств по статье "Прочие расходы" на дату подачи налоговым органом апелляционной жалобы, Инспекцией не представлены Не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе налогового органа на определение апелляционного суда от 25.10.07.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство Инспекции о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.09.07 о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 25.10.07 является законным и обоснованным, а жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.07 по делу N А56-20952/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова