Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2008 г. N А56-16765/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2008 г. N А56-16765/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Пастуховой М.В., Блиновой Л.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский транзит" Лаврентьевой Е.В. (доверенность от 12.03.2007),

рассмотрев 21.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007 по делу N А56-16765/2007 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский транзит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.03.2007 N 02/03-28 в части отказа возместить ему 727 200 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 25.09.2007.

Инспекция о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 20.03.2007 N 02/03-28 Инспекция подтвердила правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 4 322 804 руб. и отказала Обществу в возмещении 727 200 руб. налога, указав на нарушение им положений пункта 6 статьи 169 и статьей 171 и 172 НК РФ.

Заявитель оспорил решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС в судебном порядке.

Суд удовлетворил заявленные требования с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата).

Как видно из материалов дела, в проверяемый период по контракту с иностранной фирмой Общество реализовало на экспорт товары, приобретенные у российского поставщика с целью перепродажи.

Суд исследовал доказательства, представленные Обществом, и установил, что имеющимися в материалах дела документами подтверждаются приобретение им товаров на внутреннем рынке у российского поставщика (ООО "Ладога") и уплата этому поставщику НДС. Экспорт товаров и зачисление валютной выручки за товары на счет заявителя не оспариваются налоговым органом.

Доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства дела, Инспекцией не представлены.

Доводы Инспекции о том, что счет-фактура от 10.05.2006 N 00000002, выставленная ООО "Ладога", подписана неуполномоченным лицом и указанный в ней грузополучатель (ООО "Альтернатива") является номинальной организацией, правомерно отклонены судом.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Ссылка Инспекции на протокол опроса свидетеля отклонена судом как не отвечающая требованиям относимости и допустимости представленных в суд доказательств. Кроме того, доказательств недостоверности указанных в счет-фактуре сведений налоговым органом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии сделок с реальными товарами, вывезенными в таможенном режиме экспорта, либо о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на незаконное получение налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение им дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что Общество выполнило все условия для применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров в ноябре 2006 года и возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщику экспортированных товаров.

Доводам кассационной жалобы, которые по существу повторяют содержащиеся в обжалуемом решении налогового органа основания отказа Обществу в возмещении НДС, суд дал надлежащую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007 по делу N А56-16765/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова