Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г. N А42-4378/2006 Кассационная жалоба ИФНС об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как подателем жалобы пропущен установленный АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, а указанные причины пропуска названного срока не признаны судом уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2008 г. N А42-4378/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 22.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А42-4378/2006 (судьи Горбачева О.В., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мещеряков Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция): решения от 30.05.2006 N 342, требования N 26099 об уплате налога по состоянию на 09.06.2006 и требования от 09.06.2006 N 962 об уплате налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2007 (судья Сигаева Т.К.) заявление Мещерякова А.Ю. удовлетворено частично.

Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16.03.2007.

Определением апелляционного суда от 16.05.2007 апелляционная жалоба Инспекции оставлена без движения до 15.06.2007 в связи с тем, что в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку в указанный в определении от 16.05.2007 срок Инспекция не представила в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 жалоба возвращена ее подателю.

Определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 и от 18.06.2007 Инспекцией не обжаловались.

Инспекция вновь обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2007. Кроме того, податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением от 01.10.2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю, признав приведенные Инспекцией в ходатайстве причины пропуска срока подачи жалобы неуважительными.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству. По мнению Инспекции, апелляционный суд необоснованно признал неуважительными приведенные ею в ходатайстве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражный судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2007 могла быть подана не позднее 16.04.2007.

В части 2 статьи 259 АПК РФ указано, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, налоговый орган сослался на то, что у него отсутствовала возможность уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе, поскольку Инспекция не является распорядителем бюджетных средств и в смете доходов и расходов на 2007 год не предусмотрены расходы по уплате государственной пошлины. Неурегулированность данного вопроса повлекла, по мнению Инспекции, невозможность исполнения определения апелляционного суда от 16.05.2007 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также совершения дальнейших действий по обжалованию решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2007, что и привело к пропуску срока подачи апелляционной жалобы.

При вынесения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что приведенная Инспекцией причина пропуска срока на обжалование не может быть признана уважительной.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступают в качестве ответчика К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц Этот вывод подтверждается рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что Инспекция не представила доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2007 в период с 18.06.2007 по 14.09.2007, то есть с даты возврата апелляционным судом первоначально поданной жалобы до даты подачи повторной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А42-4378/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ТВ.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина