Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г. N А05-51/2007 Заявление Предприятия о взыскании с Управления судебных издержек удовлетворено частично, поскольку согласно приказу представитель Предприятия направлен в командировку для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ИФНС, а не Управления по указанному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2008 г. N А05-51/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Клириковой Т.В. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 23.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области о распределении судебных расходов от 24.09.2007 по делу N А05-51/2007 (судья Калашникова В.А.)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - Управление) от 11.12.2006 N 11-06/42-ФС о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ему административного наказания в виде 2 607 763 руб. 12 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2007, оспариваемое постановление Управления признано незаконным.

После рассмотрения спора по существу Предприятие (с учетом уточнения заявленных требований) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о взыскании с Управления 40 472 руб. судебных издержек, включая транспортные расходы, суточные и расходы на проживание, связанных с рассмотрением, дел N А05-51/2007, N А05-52/2007, N А05-53/2007 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 17.09.2007 заявления о возмещении судебных расходов по делам N А05-51/2007, N А05-52/2007 и N А05-53/2007 объединены в одно производство за N А05-51/2007.

Определением суда от 24.09.2007 о распределении судебных расходов заявление Предприятия удовлетворено частично. С Управления взыскано 35 518 руб. 60 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.12.2003 N 11406/03 и пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "о некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", считает несостоятельным вывод суда о том, что расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, должны компенсироваться лицам, состоящим в штате Предприятия.

Управление также полагает, что по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам не относятся расходы, понесенные до обращения стороны с иском в суд, поскольку данные расходы понесены не в связи с разрешением спора в суде, а следовательно, не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

По мнению Управления, при определении размера расходов арбитражный суд не учел критерий разумности, установленный статьей 110 АПК РФ, а также не принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее -постановление Правительства N 729), в соответствии с которым размер суточных установлен в сумме 100 руб. за каждый день нахождения в командировке, а расходы по проезду к месту служебной командировки возмещаются не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

По мнению Управления, статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) не предусмотрено расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на цели, не указанные в перечне расходов бюджетных учреждений, приведенном в данной статье.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 40 472 руб. судебных издержек, связанных с участием представителей Предприятия Денисовой С.В. и Ковалевой И.Н. в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению дел N А05-51/2007, N А05-52/2007 и N А05-53/2007.

В обоснование понесенных расходов Предприятие представило копии приказов о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, проездные документы, гостиничные чеки и квитанции об уплате сборов.

Суд удовлетворил заявление Предприятия частично, указав на недоказанность заявителем 4 953 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением 16.04.2007 апелляционной жалобы Управления по делу N А05-51/2007 в городе Вологде (командировка Ковалевой И.Н.). Как видно из приказа N 568, Ковалева И.Н. направлена в командировку на 3 дня (с 15.04.2007 по 17.04.2007) в город Вологду для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску, а не апелляционной жалобы Управления по делу N А05-51/2007.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При этом в силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представители Предприятия Денисова С.В. и Ковалева И.Н. были командированы для участия в судебных заседаниях по рассмотрению дел N А05-51/2007, N А05-52/2007, N А05-53/2007. Расходы на проезд, проживание в гостинице и суточные определены Предприятием исходя из необходимости участия в судебных заседаниях своих представителей. Суд правомерно признал указанные расходы Предприятия обоснованными и разумными. Судом правомерно не приняты расходы заявителя в сумме 4 953 руб. 40 коп., понесенные им в связи с участием представителя Ковалевой И.Н. в судебном заседании по делу N А05-51/2007, поскольку согласно приказу N 568 Ковалева И.Н. направлена в командировку с 15.04.2007 по 17.04.2007 для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску, а не Управления по указанному делу.

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку Управления в жалобе на положения статьи 70 БК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение органов финансово-бюджетного надзора от взыскания судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований возмещение судебных расходов, понесенных лицом по делу, одной из сторон по которому выступает государственный орган, осуществляется за счет средств данного органа путем взыскания соответствующей суммы.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы и на положения постановления Правительства N 729, поскольку в силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприятие является коммерческой организацией и не относится к субъектам, финансируемым за счет бюджетных средств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы Управления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,'Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2007 по делу N А05-51/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Т.В. Клирикова

Л.Б. Мунтян